Expertise in futurum : les conditions de l’article 145 du Code de procédure civile appliquées aux désordres d’une boîte de vitesses

L’article 145 du Code de procédure civile constitue un dispositif autonome, qui n’est soumis ni à l’urgence ni à l’absence de contestation sérieuse. Le demandeur doit établir un motif légitime, caractérisé par des éléments crédibles et plausibles, un litige futur suffisamment déterminé et une mesure pertinente, utile et respectueuse des droits du défendeur.

La mesure peut être refusée si l’action future est manifestement vouée à l’échec, si le défendeur ne peut manifestement être mis en cause ou si les preuves déjà disponibles suffisent. En revanche, le demandeur n’a pas à démontrer définitivement les faits, l’expertise ayant précisément pour objet de les établir. La mesure ne préjuge ni des responsabilités ni des chances de succès au fond.

La juridiction a retenu l’existence d’un motif légitime au regard des factures et interventions relatives au véhicule, tout en renvoyant au juge du fond l’examen de la teneur et de l’imputabilité des désordres. L’expertise est ordonnée, avec consignation initiale de 3 000 euros à la charge de la demanderesse. Les dépens sont également mis à sa charge, sur le fondement des articles 696 et 700 du Code de procédure civile, aucune responsabilité n’étant encore déterminée.

⬇️Télécharger la décision version officielle

En raison de bruits persistants et d’anomalies affectant la boîte de vitesses d’une Nissan Micra vendue 6 200 euros, l’acheteur a sollicité une expertise judiciaire. Les factures, interventions et constatations relatives à l’huile, au carter déformé et à la fuite constituaient un motif légitime. Le juge des référés a ordonné une expertise destinée à déterminer l’existence, l’origine et les conséquences des désordres.

Un vendeur a cédé à un acheteur un véhicule Nissan Micra pour 6 200 euros. Peu après la vente, l’acheteur a rencontré plusieurs difficultés, notamment un bruit anormal puis persistant provenant de la boîte de vitesses. Les garages consultés ont relevé une huile très sombre, une forte odeur, un carter déformé à la suite d’un choc et une fuite d’huile à l’arrière de la boîte. Le constructeur a préconisé la dépose du carter afin de vérifier l’intérieur, sans qu’aucun démontage soit réalisé.

L’acheteur a demandé l’annulation de la vente et la restitution du prix, sans succès, puis a saisi le juge des référés afin d’obtenir une expertise. Le vendeur ne s’est pas opposé à cette demande. Le juge a estimé que les factures et interventions constituaient des éléments suffisants pour établir un motif légitime et a ordonné une expertise destinée notamment à déterminer l’existence, l’origine et les conséquences des désordres.

• Établir des éléments crédibles et plausibles concernant les désordres allégués.
• Identifier un litige futur suffisamment déterminé dans son objet et son fondement.
• Démontrer que l’action future n’est pas manifestement vouée à l’échec.
• Justifier l’utilité de l’expertise pour améliorer la situation probatoire.
• Vérifier que les preuves déjà disponibles ne suffisent pas à établir les faits.
• Éviter toute atteinte illégitime aux droits du défendeur.

• Factures relatives aux interventions réalisées après l’achat du véhicule.
• Constat d’un bruit anormal puis persistant de la boîte de vitesses.
• Diagnostic du constructeur mentionnant huile sombre, odeur forte et fuite d’huile.
• Constat d’un carter d’huile déformé à la suite d’un choc.

L’acheteur obtient une expertise contradictoire destinée à documenter les désordres, leur origine et leurs conséquences, sans préjuger de l’action au fond. Le vendeur devra participer aux opérations, tandis que l’acheteur assume l’avance des frais et les dépens selon les modalités fixées.

• Consigner 3 000 euros dans le délai de deux mois.
• Transmettre à l’expert tous les documents utiles.
• Participer contradictoirement aux opérations d’expertise.
• Présenter des dires après réception du pré-rapport.
• Conserver les factures et éléments relatifs aux interventions du véhicule.

À faire

• Consigner la provision de 3 000 euros sous deux mois.
• Communiquer les factures et documents techniques à l’expert.
• Assister aux convocations et examens contradictoires.
• Vérifier les délais fixés pour les dires.
• Signaler rapidement toute difficulté au juge du contrôle.

À éviter

• Laisser expirer le délai de consignation.
• Faire démonter ou modifier le véhicule avant expertise.
• Échanger seul avec l’expert hors procédure contradictoire.
• Omettre une intervention ou réparation antérieure.
• Présenter des contestations étrangères à la mission d’expertise.

Le motif légitime d’une mesure d’instruction in futurum

L’article 145 du Code de procédure civile exige un fait crédible et plausible, un litige potentiel suffisamment déterminé et une mesure pertinente et utile. Le demandeur n’a pas à démontrer définitivement les faits, mais doit rendre ses suppositions crédibles et établir que l’action future n’est pas manifestement vouée à l’échec.

L’utilité probatoire de l’expertise judiciaire

La mesure est dépourvue d’utilité lorsque le demandeur dispose déjà de preuves suffisantes. En l’espèce, les factures et interventions établissaient un motif légitime, tandis que la teneur et l’imputabilité des désordres nécessitaient une expertise. La mesure devait améliorer la situation probatoire sans préjuger des responsabilités.

La charge des dépens en l’absence de responsabilité déterminée

Fondée sur l’article 145 du Code de procédure civile, l’expertise ne permet pas de considérer le défendeur comme la partie succombante. Les dépens sont donc mis à la charge du demandeur, conformément aux articles 696 et 700 du Code de procédure civile, la décision mettant fin à l’instance.

Article 145 du Code de procédure civile, Articles 232 et suivants du Code de procédure civile, Articles 696 et 700 du Code de procédure civile