Rectification d’erreur matérielle : maintien d’une condamnation de 2 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile

L’article 462 du Code de procédure civile permet de réparer une erreur ou omission matérielle affectant une décision, y compris passée en force de chose jugée, selon ce que le dossier révèle ou, à défaut, ce que la raison commande. La juridiction doit entendre les parties ou les appeler, notamment lorsque la requête soulève une difficulté nécessitant un débat contradictoire.

Une discordance entre les motifs et le dispositif peut être rectifiée lorsqu’elle procède d’une simple erreur de plume et que la correction ne modifie pas les droits et obligations reconnus. Le juge n’est pas lié par le sens de la rectification proposé par le requérant : il lui appartient d’identifier la décision effectivement prise. En l’espèce, la mention de 2 000 euros, répétée en chiffres et en lettres dans le dispositif, a été considérée comme probante. Les motifs ont donc été mis en conformité avec le dispositif, sans réduction de l’indemnité fondée sur l’article 700 du Code de procédure civile.

En application de l’article 480 du Code de procédure civile, seul le dispositif est revêtu de l’autorité de la chose jugée et permet l’exécution. La rectification a été mentionnée sur la minute et les expéditions conformément à l’article 462, alinéa 4. Les dépens ont été laissés à la charge du Trésor public, l’erreur étant imputable à la juridiction, et aucune indemnité n’a été accordée au titre de l’instance rectificative.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Une ordonnance de référé comportait une contradiction entre ses motifs, mentionnant 1 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile, et son dispositif, fixant cette somme à 2 000 euros. La juridiction a rectifié les motifs pour les mettre en conformité avec le dispositif, laissé celui-ci inchangé et mis les dépens à la charge du Trésor public.

Une ordonnance de référé avait constaté le paiement en cours d’instance de la somme principale sollicitée et statué sur les frais. Ses motifs mentionnaient une indemnité de 1 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile, tandis que son dispositif condamnait la société PASQUET INVEST à payer 2 000 euros, montant écrit en chiffres et en lettres.

La société a demandé la rectification du dispositif sur le fondement de l’article 462 du Code de procédure civile, en soutenant que les motifs exprimaient la décision réellement prise. La bénéficiaire de la condamnation s’y est opposée.

La juridiction a retenu que le dispositif, seul revêtu de l’autorité de la chose jugée, révélait la décision effectivement arrêtée. Elle a donc rectifié les motifs pour les aligner sur le montant de 2 000 euros, laissé le dispositif inchangé et mis les dépens à la charge du Trésor public.

• Requête présentée par une partie devant la juridiction ayant rendu la décision
• Parties régulièrement appelées et principe de la contradiction respecté
• Discordance résultant d’une simple erreur matérielle ou erreur de plume
• Recherche de la décision effectivement prise selon les éléments du dossier
• Absence de modification des droits et obligations reconnus
• Primauté du dispositif pour déterminer la condamnation exécutoire

• Motifs mentionnant une indemnité de 1 000 euros
• Dispositif mentionnant 2 000 euros en chiffres et en lettres
• Réduction de la demande initiale de 2 500 euros
• Caractère exécutoire et autorité de la chose jugée du dispositif

La société demanderesse n’obtient pas la réduction de la condamnation : les motifs sont rectifiés pour confirmer une indemnité de 2 000 euros. La bénéficiaire conserve intégralement les droits résultant du dispositif, tandis que les coûts de l’instance rectificative ne sont imputés à aucune partie.

• Maintien de la condamnation de 2 000 euros
• Rectification limitée aux motifs de l’ordonnance initiale
• Absence d’indemnité supplémentaire au titre de l’article 700
• Dépens de l’instance laissés à la charge du Trésor public
• Mention de la rectification sur la minute et les expéditions

À faire

• Comparer précisément les motifs et le dispositif
• Identifier le montant écrit en chiffres et en lettres
• Saisir la juridiction ayant rendu la décision
• Respecter l’appel contradictoire des parties
• Demander la mention de la rectification sur les expéditions

À éviter

• Modifier les droits reconnus par le dispositif
• Assimiler une erreur de jugement à une erreur matérielle
• Limiter la demande au sens proposé par le requérant
• Réduire une condamnation exécutoire sans vérifier le dispositif
• Imputer automatiquement les dépens à une partie

La rectification des erreurs matérielles

nL’article 462 du Code de procédure civile autorise la réparation des erreurs et omissions matérielles affectant une décision, selon ce que le dossier révèle ou, à défaut, ce que la raison commande. La requête est recevable lorsqu’elle est présentée par une partie devant la juridiction ayant rendu la décision et que les parties ont été régulièrement appelées. La rectification ne peut toutefois modifier les droits et obligations reconnus.n

La discordance entre motifs et dispositif

nUne contradiction entre les motifs et le dispositif relève de l’article 462 lorsqu’elle procède d’une simple erreur de plume, et non d’une appréciation juridictionnelle erronée. Le juge doit rechercher quelle mention traduit la décision effectivement prise. La répétition du montant de 2 000 euros en chiffres et en lettres dans le dispositif a été retenue comme élément concordant établissant que ce montant, et non 1 000 euros, avait été décidé.n

L’autorité de la chose jugée du dispositif

nSelon l’article 480 du Code de procédure civile, seul le dispositif est revêtu de l’autorité de la chose jugée et permet l’exécution. Réduire la condamnation du dispositif aurait modifié les droits reconnus à la bénéficiaire, ce que l’article 462 interdit. La rectification a donc porté sur les motifs, laissés conformes au dispositif inchangé.

Article 450 alinéa 2 du Code de procédure civile, Article 462 du Code de procédure civile, Article 462 alinéa 4 du Code de procédure civile, Article 462 alinéa 5 du Code de procédure civile, Article 480 du Code de procédure civile, Article 489 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 514-1 alinéa 3 du Code de procédure civile