Responsabilité de l’État pour déni de justice : absence de recours utiles et preuve insuffisante des délais excessifs

L’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire subordonne la responsabilité de l’État pour fonctionnement défectueux du service public de la justice à l’existence d’une faute lourde ou d’un déni de justice. Le déni de justice peut résulter d’un délai anormalement long, apprécié concrètement selon les étapes de la procédure, sa complexité, le comportement des parties et l’intérêt à statuer rapidement, au regard notamment de l’article 6-1 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Le seul dépassement d’un délai légal ne suffit pas. La responsabilité est exclue lorsqu’un recours utile, notamment une citation directe ou une plainte avec constitution de partie civile, n’a pas été exercé. Pour l’information judiciaire, le demandeur devait également justifier de démarches fondées sur l’article 175-1 du code de procédure pénale ou de demandes d’actes utiles. L’absence de production d’un dossier suffisamment complet empêche en outre d’établir les carences alléguées et le caractère excessif des délais.

Les demandes indemnitaires ont été rejetées. La partie succombante a été condamnée aux dépens et au paiement de 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après le classement sans suite d’une plainte pour harcèlements et agression sexuelle, puis l’ouverture d’une information judiciaire éteinte par le décès de la personne mise en cause, le plaignant a recherché la responsabilité de l’État pour durée excessive. Le tribunal a relevé l’absence de certains recours utiles et l’insuffisance des pièces produites pour établir un déni de justice, puis a rejeté les demandes indemnitaires.

Un justiciable a déposé des plaintes dénonçant des faits de harcèlement sexuel, de harcèlement moral et d’agression sexuelle commis dans un contexte professionnel. Après une enquête, sa plainte a été classée sans suite en 2015 pour faits insuffisamment établis. Il a ensuite déposé une plainte avec constitution de partie civile en 2017. Une information judiciaire a été ouverte en 2018, puis la personne mise en cause a été placée sous le statut de témoin assisté avant de décéder en 2023, entraînant l’extinction de l’action publique.

Le plaignant a recherché la responsabilité de l’État en invoquant la durée excessive de l’enquête et de l’instruction. Il demandait réparation de préjudices moral et matériel. Le tribunal a retenu qu’il n’avait pas exercé certains recours utiles et ne produisait pas suffisamment de pièces pour démontrer un déni de justice. Ses demandes ont été rejetées.

• Établir une faute lourde ou un déni de justice
• Démontrer concrètement un délai anormalement long
• Documenter chaque étape et période d’inaction alléguée
• Produire les pièces permettant d’apprécier la complexité de la procédure
• Avoir exercé les recours utiles disponibles
• Justifier les demandes de clôture ou d’actes d’instruction utiles

• Copie de la plainte initiale sans preuve d’envoi ni de réception
• Récépissé de plainte délivré par le bureau d’ordre le 12 mars 2012
• Courriers et demandes de copie du dossier pénal
• Quelques pièces seulement de l’information judiciaire
• Absence de justificatif d’une demande fondée sur l’article 175-1

Le demandeur est débouté de ses demandes indemnitaires faute de démontrer un dysfonctionnement du service public de la justice. L’Agent judiciaire de l’État obtient le rejet des prétentions et une indemnité procédurale, tandis que le demandeur supporte les dépens.

• Rejet des demandes de réparation des préjudices
• Absence d’indemnisation du délai d’enquête
• Absence d’indemnisation du délai d’instruction
• Paiement des dépens par le demandeur
• Paiement de 500 euros au titre de l’article 700

À faire

• Conserver les preuves d’envoi et de réception des plaintes
• Documenter chaque diligence et chaque période d’inaction
• Exercer rapidement les recours utiles disponibles
• Solliciter la clôture de l’instruction si nécessaire
• Produire l’intégralité des pièces de la procédure

À éviter

• Se limiter à une copie de plainte non réceptionnée
• Invoquer uniquement la durée globale de la procédure
• Négliger la citation directe disponible
• Omettre les demandes d’actes utiles
• Réclamer une indemnisation sans établir le lien causal

La responsabilité de l’État pour déni de justice

L’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire exige une faute lourde ou un déni de justice. Le délai doit être apprécié concrètement selon les étapes de la procédure, sa complexité, le comportement des parties et l’intérêt à statuer rapidement. Le seul non-respect d’un délai légal ne suffit pas. L’article 6-1 de la Convention européenne des droits de l’homme est mobilisé pour exiger une réponse juridictionnelle dans un délai qui ne soit pas anormalement long.

Les recours utiles contre les lenteurs de l’enquête

Aucune responsabilité n’est retenue lorsqu’un recours utile ouvert au justiciable n’a pas été exercé, quelle que soit l’issue possible de ce recours. Le tribunal relève l’absence de citation directe fondée sur les articles 390 et suivants du code de procédure pénale et l’absence de plainte avec constitution de partie civile avant 2017. Cette abstention exclut tout dysfonctionnement imputable à l’État pour la période de l’enquête.

La preuve du délai excessif de l’instruction

Le demandeur doit produire des éléments permettant d’apprécier les diligences, les périodes d’inaction et la complexité de l’information judiciaire. La communication de quelques pièces seulement ne suffit pas. Le tribunal relève également l’absence de demande de clôture fondée sur l’article 175-1 du code de procédure pénale et l’absence de demande d’actes utiles. Le caractère excessif du délai n’est donc pas établi.

Article 805 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article L. 141-1 du Code de l’organisation judiciaire, Article 85 du Code de procédure pénale, Articles 390 et suivants du Code de procédure pénale, Article 175-1 du Code de procédure pénale, Article 82-1 du Code de procédure pénale, Article 221-2 du Code de procédure pénale, Article 6-1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales