LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Jurisprudence

Tribunal de commerce de Nice, 30 juillet 2026, RG n° 2026RG07187

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Tribunal de commerce de Nice, 30 juillet 2026, RG n° 2026RG07187

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Tribunal de commerce
📂 Procédure
🏷️ Tierce opposition

Résumé

Un créancier a formé tierce opposition contre le jugement ayant ouvert le redressement judiciaire d’une société débitrice. Il avait publié une vente aux enchères et n’avait pas suspendu sa procédure de vente, ce qui a conduit la débitrice à déclarer sa cessation des paiements.

Le créancier soutenait que l’ouverture de la procédure collective portait atteinte à ses droits, en raison de la suspension de la vente forcée d’un immeuble hypothéqué. Le tribunal relève toutefois qu’il conserve sa créance, son inscription hypothécaire et son rang. Il estime que la perte de la faculté d’exercer seul une mesure d’exécution ne constitue pas un grief personnel et distinct de celui de la collectivité des créanciers. La tierce opposition est déclarée irrecevable.

Informations clés

Juridiction
Tribunal de commerce
Catégorie
Procédure
Type de litige
Tierce opposition

Texte intégral
Tribunal de commerce, Chambre 8, 30 juillet 2026, RG n° 2026RG07187

TRIBUNAL DE COMMERCE DE NICE

JUGEMENT DU 30 juillet 2026 Chambre 8

N° minute : 2026/4192 N° RG : 2026AL01359 EDMOND [X] contre [V] INASCO LIMITED

DEMANDEUR

EDMOND [X] [Adresse 1] Représentée par Me Jean Marc SZEPETOWSKI-POLIRSZTOK [Adresse 2]

DEFENDEURS

[V] INASCO LIMITED [Adresse 3] C/o SELAS [Localité 1][Localité 2] [Localité 3] Représentée par Me François STIFANI [Adresse 4] [Localité 4]

SELARL [A] [L] & ASSOCIES prise en la personne de Me [A] [L] [Adresse 5] Représentée par Me Jean [Localité 5] TOGNACCIOLI [Adresse 6]

SCP BTSG2 PRISE EN LA PERSONNE DE MAÎTRE [Q] [T] [Adresse 7] Représentée par Me Estelle CIUSSI SCP KLEIN [Adresse 8], substituée à l’audience par Me Lauryn BARATELLI [Adresse 8]

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Débats, clôture des débats et mise en délibéré lors de l’audience publique du 22 juillet 2026

Greffier lors des débats Me BAILET-DUPUY Florence,

Décision contradictoire et en premier ressort,

Débats et délibéré par M. NERCESSIAN Alain, Président, M. CAMPOS Brice, M. MANGOT Hervé, Assesseurs.

Prononcée le 30 juillet 2026 par mise à disposition au Greffe.

Minute signée électroniquement par le Président et le Greffier.

Vu la saisine dont il est l’objet sur tierce opposition ; Les représentants des parties entendus en leurs dires et explications, Et après en avoir délibéré conformément à la loi.

Le 22 juillet 2026, la société EDMOND [X] a fait tierce opposition en sa qualité de créancier à l’encontre du jugement rendu par le tribunal de commerce de Nice ayant prononcé le 18 juin 2026 le redressement judiciaire de la société INASCO LIMITED

MOTIFS :

Attendu que la société EDMOND [X] est un créancier de la procédure de redressement judiciaire ;

Attendu que la société EDMOND [X] n’a pas entendu suspendre sa procédure de vente aux enchères et a publié la vente ;

Attendu que dans ces circonstances, la société INASCO LIMITED n’avait d’autre choix que déclarer sa cessation des paiements ;

Attendu que le jugement d’ouverture de la procédure n’a ainsi pas été rendu en fraude des droits de la société EDMOND [X] ;

Attendu que le jugement d’ouverture de la procédure de redressement judiciaire a produit l’arrêt des poursuites individuelles et la suspension des procédures d’exécution ;

Attendu que la suspension de la vente forcée de l’immeuble hypothéqué n’est pas une atteinte à un droit personnel spécifique mais frappe indirectement tous les créanciers soumis à la procédure ;

Attendu que nonobstant le redressement judiciaire, la société EDMOND [X] conserve sa créance, son inscription hypothécaire et son rang ;

Attendu que le seul élément dont la société EDMOND [X] est privée est la faculté d’exercer seule une mesure d’exécution ;

Attendu que le préjudice ne saurait caractériser le grief personnel ;

Attendu que le siège de l’activité est dans le ressort du tribunal de commerce de Nice, c’est à juste titre que ce dernier a ouvert la procédure collective de la société INASCO LIMITED ; Attendu que dans ces conditions, la tierce opposition est irrecevable.

PAR CES MOTIFS :

Statuant publiquement, contradictoirement et en premier ressort,

Dit que la société EDMOND [G] ne justifie ni d’une fraude à ses droits ni d’un grief personnel et distinct de celui de la collectivité des créanciers ;

Déclare irrecevable la tierce opposition de la société EDMOND [G] contre le jugement du 18 juin 2026 ;

Condamne la société EDMOND [G] à verser à la société INASCO LIMITED la somme de 2.500 € (deux mille cinq cents euros) sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile ;

Condamne la société EDMOND [G] aux entiers dépens ;

Liquide les dépens du présent jugement à la somme de 156,07 € (cent-cinquante-six euros et sept centimes).

Décision signée électroniquement conformément à l’article 456 du CPC.

Voir toutes les publications de cette rubrique →