L’essentiel
La cour relève une discordance entre les motifs et le dispositif de l’arrêt antérieur : les motifs précisaient que l’astreinte de 500 euros s’appliquait par jour de retard, tandis que le dispositif ne reprenait pas cette précision. Elle complète donc le dispositif sans modifier la mesure ordonnée, en ajoutant la mention « par jour de retard ». La rectification est portée sur la minute et les expéditions, puis notifiée avec les mêmes voies de recours que l’arrêt rectifié.
En résumé
- Complément du dispositif par la mention « par jour de retard ».
- Application de l’article 462 du code de procédure civile.
- Discordance déterminante entre motifs et dispositif de l’arrêt.
- Absence d’observation du mandataire liquidateur sur la rectification.
- Rectification portée sur la minute et les expéditions.
Contexte de l’affaire
Les motifs de cet arrêt précisaient que l’astreinte était due par jour de retard, mais cette précision ne figurait pas dans le dispositif. La société bénéficiaire de la remise des clés a saisi la cour d’une requête afin de faire compléter le dispositif. Le mandataire liquidateur et la société en liquidation n’ont formulé aucune observation.
La cour constate la discordance entre les motifs et le dispositif et ajoute la mention « par jour de retard » après le montant de l’astreinte. Elle ordonne la mention de la rectification sur la minute et les expéditions de l’arrêt initial.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Existence d’une erreur ou omission matérielle affectant la décision.
- Saisine de la juridiction par simple requête d’une partie.
- Concordance nécessaire entre les motifs et le dispositif.
- Élément révélé par le dossier de l’affaire principale.
- Rectification limitée à la cohérence formelle de la décision.
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Page 12 de l’arrêt antérieur précisant l’astreinte par jour de retard.
- Dispositif de l’arrêt antérieur mentionnant seulement l’astreinte de 500 euros.
- Requête en rectification déposée le 23 avril 2026.
- Message du mandataire liquidateur indiquant l’absence d’observation.
Conséquences pratiques
- Portée de l’astreinte clarifiée à 500 euros par jour.
- Décompte possible après le délai de trois mois.
- Remise des clés maintenue comme obligation principale.
- Rectification inscrite sur la minute et les expéditions.
- Mêmes voies de recours que l’arrêt rectifié.
Checklist pour Avocats
À faire
- Vérifier la discordance entre motifs et dispositif.
- Déposer une requête fondée sur l’article 462.
- Produire l’arrêt faisant apparaître l’omission.
- Comparer précisément motifs et dispositif.
- Demander la mention sur minute et expéditions.
À éviter
- Modifier la substance de la décision initiale.
- Présenter une demande nouvelle sous couvert de rectification.
- Omettre la référence à l’article 462.
- Confondre erreur matérielle et contestation du fond.
- Décompter l’astreinte avant l’expiration du délai.
FAQ / Q-R juridiques
La réparation des omissions matérielles selon l’article 462 du Code de procédure civile
L’article 462 du code de procédure civile autorise la juridiction qui a rendu la décision, ou celle à laquelle elle est déférée, à réparer les erreurs et omissions matérielles affectant un jugement, même passé en force de chose jugée. La saisine peut intervenir par simple requête d’une partie, par requête commune ou d’office.
La discordance entre les motifs et le dispositif
La rectification est justifiée lorsque le dossier révèle une omission matérielle. Les motifs de l’arrêt indiquaient une astreinte de 500 euros par jour de retard, tandis que le dispositif ne mentionnait pas la périodicité. La cour a donc complété le dispositif pour le mettre en cohérence avec la décision déjà rendue, sans en modifier la substance.
Textes cités
Droit processuel
Approfondir ce sujet :