LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Melun, 30 octobre 2026, RG n° 26/04299

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Melun, 30 octobre 2026, RG n° 26/04299

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Tribunal judiciaire
📂 Banque / Crédits
🏷️ Déchéance

Résumé

Un emprunteur a ouvert un compte bancaire auprès de la SA AXA BANQUE. La banque a ensuite cédé sa créance à la SA CABOT SECURITISATION EUROPE LIMITED.

Le cessionnaire a assigné l’emprunteur en paiement du solde débiteur, augmenté d’intérêts au taux conventionnel et de frais. L’emprunteur, régulièrement cité, n’a pas comparu.

Le juge a vérifié la forclusion, puis a examiné la preuve de l’information exigée lorsque le dépassement significatif du découvert se prolonge au-delà d’un mois. Faute de justificatif écrit ou sur support durable, les intérêts et frais liés au dépassement ont été écartés. La créance a été réduite et mise à la charge de l’emprunteur avec intérêts au taux légal à compter du jugement.

Informations clés

Texte intégral
Tribunal judiciaire, Ch3 Cab1 CTX civil, 30 octobre 2026, RG n° 26/04299

TRIBUNAL JUDICIAIRE
de MELUN

JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION

[Adresse 1]

[Localité 2]

☎ : [XXXXXXXX01]

N° RG 26/04299
N° Portalis DB2Z-W-B7K-INP7

Minute signée électroniquement

JUGEMENT du 30/10/2026

S.A. CABOT SECURITISATION EUROPE LIMITED

C/

Monsieur [R] [O]

Copie exécutoire délivrée le (voir mention) :
à :
-SELARL HKH AVOCATS

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT du 30 OCTOBRE 2026

Sous la Présidence de Virginie COUTAND GUERARD, Juge des contentieux de la protection du Tribunal judiciaire, assistée de Nicole BIELER, Greffier, lors des débats et lors du prononcé ;

dans la cause, ENTRE :

DEMANDERESSE :

S.A. CABOT SECURITISATION EUROPE LIMITED
[Adresse 2]
[Localité 3] / FRANCE
représentée par Maître Olivier HASCOET de la SELARL HKH AVOCATS, avocat au barreau d’ESSONNE substituée par Maître Aurélie NOSAL, avocat au barreau d’ESSONNE

ET :

DÉFENDEUR :

Monsieur [R] [O]
[Adresse 3]
[Localité 4] / FRANCE
non comparant, ni représenté

Après débats à l’audience publique du 08 Septembre 2026,
le jugement suivant a été rendu par mise à disposition au greffe :

EXPOSE DU LITIGE

Par convention en date du 14 novembre 2023, M. [R] [O] a ouvert un compte bancaire n°[XXXXXXXXXX01] auprès de la SA AXA BANQUE.

Selon acte sous seing privé du 4 septembre 2025, la SA AXA BANQUE a cédé sa créance à l’égard de M. [R] [O] à la SA CABOT SECURITISATION EUROPE LIMITED.

Par acte de commissaire de justice en date du 16 juillet 2026, la SA CABOT SECURITISATION EUROPE LIMITED a fait assigner M. [R] [O] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Melun et demande, sous le bénéfice de l’exécution provisoire, de:

– déclarer la SA CABOT SECURITISATION EUROPE LIMITED recevable,
– condamner M. [R] [O] à lui payer la somme de 14 577,01 €, majorée des intérêts au taux conventionnel de 17,43% l’an, à compter du 2 juin 2026,
– ordonner la capitalisation des intérêts,
– condamner M. [R] [O] à lui payer la somme de 800,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens.

L’affaire a été plaidée à l’audience du 8 septembre 2026.

A cette audience, le juge a soulevé d’office l’éventuelle irrecevabilité des demandes en paiement au regard de la forclusion éventuellement acquise, de la régularité de la déchéance du terme considérée et des moyens relatifs aux irrégularités de la convention sanctionnées par la déchéance du droit aux intérêts.

La SA CABOT SECURITISATION EUROPE LIMITED, représentée par son avocat, maintient les demandes formées dans son assignation.

Cité à l’étude du commissaire de justice, M. [R] [O] ne comparaît pas.

L’affaire est mise en délibéré au 30 octobre 2026.

MOTIVATION DE LA DÉCISION

Aux termes de l’, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et il n’est fait droit à la demande que dans la mesure où elle apparaît régulière, recevable et bien fondée.

En vertu de l’, le juge peut relever d’office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application.

I. Sur la recevabilité de l’action

L’ dispose qu’à peine de forclusion, les actions en paiement engagées devant le tribunal judiciaire à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance.

Cet événement est caractérisé par le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme ou le premier incident de paiement non régularisé.

En l’espèce, il ressort de la vérification des relevés de compte et du dossier fournis en demande que les créances ne sont pas affectées par la forclusion.

L’action en paiement est donc recevable.

II. Sur la demande principale en paiement

Par application de l’, les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.

Sur la déchéance du droit aux intérêts contractuels et frais
En application de l’, lorsque la convention de compte visée au deuxième alinéa du I de l’article L.312-1-1 du code monétaire et financier prévoit la possibilité d’un dépassement, cette convention mentionne le taux débiteur, les conditions applicables à ce taux, tout indice ou taux de référence qui se rapporte au taux débiteur initial, les frais applicables et, le cas échéant, les conditions dans lesquelles ces frais peuvent être modifiés. Dans tous les cas, le prêteur fournit ces informations par écrit ou sur un autre support durable à intervalles réguliers.
Dans le cas d’un dépassement significatif qui se prolonge au-delà d’un mois, le prêteur informe l’emprunteur, sans délai, par écrit ou sur un autre support durable, du montant du dépassement, du taux débiteur et de tous frais ou intérêts sur arriérés qui sont applicables.

Il résulte en outre de l’ que le prêteur qui n’a pas respecté les formalités prescrites au dernier alinéa de l’article L.312-92 ne peut réclamer à l’emprunteur les sommes correspondant aux intérêts et frais de toute nature applicables au titre du dépassement.

En application de l’, il appartient ainsi au prêteur qui prétend obtenir paiement des intérêts au taux conventionnel, d’établir qu’il a satisfait aux formalités d’ordre public prescrites par le code de la consommation.

En l’espèce, la SA CABOT SECURITISATION EUROPE LIMITED ne rapporte pas la preuve que M. [R] [O] a été informé par écrit ou sur un support durable, du montant du dépassement, du taux débiteur et de tous frais ou intérêts sur arriérés applicables alors que le dépassement significatif du découvert autorisé s’est prolongé pendant plus d’un mois.

En conséquence, la SA CABOT SECURITISATION EUROPE LIMITED ne peut réclamer à l’emprunteur les sommes correspondant aux intérêts et frais de toute nature applicables au titre du dépassement.

Sur le montant de la créance
En l’espèce, la SA CABOT SECURITISATION EUROPE LIMITED produit la convention de compte signée par le défendeur, les conditions générales du contrat ainsi qu’un historique de compte depuis l’origine.

Il ressort de ces éléments que la créance de M. [R] [O] s’élève à la somme de 14 078,51 €, arrêtée au 16 décembre 2025, après déduction des intérêts et frais injustifiés pour un montant de 498,50 €.

Celui-ci sera donc condamné au paiement de cette somme, majorée des intérêts au taux légal à compter du présent jugement.

III. Sur les demandes accessoires

Sur les dépens 
L’ dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

M. [R] [O], qui succombe à l’instance, sera condamné aux dépens.
 
Sur les frais irrépétibles 
Il résulte des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu’elles demandent.

Compte tenu du déséquilibre des situations économiques respectives des parties, il convient de débouter la SA CABOT SECURITISATION EUROPE LIMITED de sa demande fondée sur l’application de l’article précité.
 
Sur l’exécution provisoire
Conformément à l’, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

En l’espèce, compte tenu de la nature du litige et en l’absence de dispositions légales contraires, l’exécution provisoire est de droit.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

DÉCLARE recevable l’action en paiement ;

CONDAMNE M. [R] [O] à payer à la SA CABOT SECURITISATION EUROPE LIMITED la somme de 14 078,51 €, arrêtée au 16 décembre 2025, au titre du solde débiteur du compte bancaire n°[XXXXXXXXXX01] ouvert sur les livres de la SA AXA BANQUE, majorée des intérêts au taux légal à compter du présent jugement ;

DÉBOUTE la SA CABOT SECURITISATION EUROPE LIMITED du surplus de ses prétentions ;

CONDAMNE M. [R] [O] aux dépens ;

RAPPELLE que l’exécution provisoire est de droit ;

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition du jugement au greffe du tribunal judiciaire, le 30 octobre 2026, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’, la minute étant signée électroniquement par le juge et par la greffière.