TRIBUNAL DE COMMERCE DE BORDEAUX

JUGEMENT DU MARDI 13 OCTOBRE 2026
* 3ème Chambre –

N° RG : 2026F00587

société PREFILOC CAPITAL SASU C/ société SARL [I] [B] [O]

DEMANDERESSE

société PREFILOC CAPITAL SASU, [Adresse 1],

comparaissant par Maître Cindy BOCQUET, Avocat à la Cour, à la décharge de Maître Marie TASTET, Avocat à la Cour, à la décharge de Maître Anthony LEREBOURG, Avocat au Barreau de Paris, pour la SELAS VERSUS, [Adresse 2],

DEFENDERESSE

société SARL [I] [B] [O], [Adresse 3],

ne comparaissant pas,

L’affaire a été entendue en audience publique le 2 juin 2026 par :

Renaud PICOCHE, Président de Chambre en l’absence du titulaire,
David BEGU ARMISEN, Jennifer CARNIEL, Stéphane MALO, Xavier REYNÉ, Juges

Le présent jugement a été délibéré conformément à la loi par les mêmes juges.

Et prononcé, ce jour, par sa mise à disposition au Greffe par Renaud PICOCHE, Juge,

Assisté d’Aurélie DULONG, Greffier assermenté,

J U G E M E N T

FAITS ET PROCEDURE

La société PREFILOC CAPITAL SASU est spécialisée dans le financement et la location financière de matériel destiné aux professionnels.

Dans le cadre de cette activité, elle est entrée en relation contractuelle avec la société SARL [I] [B] [O], exerçant une activité de boulangerie pâtisserie, laquelle a loué et financé auprès d’elle un matériel de type système de caisse, fourni et installé par la société JDC.

Le 24 avril 2025, la société SARL [I] [B] [O] a signé un contrat de location n° 250130120 portant sur ledit système stipulant une durée de location irrévocable de 48 mois et des loyers mensuels de 80,99 € TTC assurance incluse.

Le 19 mai 2025 a été établi par la société JDC un procès-verbal de livraison et de conformité de ce matériel signé par la société SARL [I] [B] [O].

La société SARL [I] [B] [O] a laissé plusieurs échéances impayées, la société PREFILOC CAPITAL SASU l’a mise en demeure, le 28 janvier 2026, d’avoir à lui payer sa créance.

En l’absence de règlement, la société PREFILOC CAPITAL a saisi le présent tribunal.

C’est ainsi que par assignation du 6 mars 2026, la société PREFILOC CAPITAL SASU demande au tribunal de :

Vu les articles 1103 et 1104 du code civil, Vu les conditions générales du contrat de location et notamment les articles 10 et 11, Vu les ridees uny éce en débet

Vu les pièces versées au débat.

JUGER que le contrat objet du présent litige a été résilié 8 jours après la mise en demeure restée vaine.

CONDAMNER la société SARL [I] [B] [O] à payer à la société Prefiloc Capital la somme de 4.294,10 €, outre les intérêts au taux appliqué par la Banque centrale européenne à son opération de refinancement la plus récente majorée de 10 points de pourcentage, lesquels ne pourront être inférieurs à trois fois le taux d’intérêt légal à compter de la mise en demeure.

ORDONNER la capitalisation des intérêts conformément à l’article 1343-2 du code civil.

CONDAMNER la société SARL [I] [B] [O] à régler la somme de 5.000 € à la société Prefiloc Capital à titre de dommages et intérêts.

CONDAMNER la société SARL [I] [B] [O] à payer à la société Prefiloc Capital la somme de 1.500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

CONDAMNER la société SARL [I] [B] [O] aux entiers dépens.

La société SARL [I] [B] [O] ne comparait pas ni personne pour elle. Le tribunal constatera sa non-comparution et, en application de l’article 473 du code de procédure civile, statuera par jugement réputé contradictoire et en premier ressort.

C’est sur ces éléments de faits et de droit que l’affaire vient à l’audience de ce jour.

MOYENS ET MOTIFS

Sur ce, le tribunal

Sur la demande principale

Au soutien de sa demande, la société PREFILOC CAPITAL SASU invoque les articles 1103 et 1104 du code civil et affirme que la société SARL [I] [B] [O] n’a pas respecté ses obligations contractuelles et ce en dépit d’une mise en demeure en date du 28 janvier 2026.

Elle ajoute qu’elle est fondée à appliquer la clause de résiliation du contrat, réclamer l’application de la clause pénale, outre le paiement de sa créance.

Vu les dispositions des articles 1103 et 1104 du code civil, Vu les dispositions de l’article 1343-2 du code civil, Vu les dispositions de l’article 1231-5 du code civil, Vu les pièces versées au débat,

Note que le contrat de location ainsi que les conditions générales et particulières versés aux débats sont signés électroniquement par la société SARL [I] [B] [O] qui n’a pas respecté ses engagements en ne réglant pas les échéances prévues.

Note qu’un courrier recommandé avec accusé de réception a été adressé par la société PREFILOC CAPITAL SASU à la société SARL [I] [B] [O] la mettant en demeure de procéder au règlement, ce courrier ayant été avisé et distribué le 30 janvier 2026 à cette dernière.

Constate que par le non-paiement des loyers mis à la charge du débiteur après mise en demeure, l’inexécution du contrat est caractérisée, en conséquence de quoi la résiliation du contrat sera prononcée à la date du huitième jour suivant la réception de la mise en demeure, soit le 7 février 2026.

Dit que la société SARL [I] [B] [O] sera condamnée à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU le montant des loyers échus impayés. Toutefois, constate qu’il n’est pas contractuellement prévu d’application de frais d’impayés, ni de frais de dossier de telle sorte que la demanderesse sera déboutée de sa demande d’application desdits frais. En conséquence, la société SARL [I] [B] [O] sera condamnée à lui payer la somme de 161,98 € (80,99 x 2).

Dit que la clause du contrat, qui stipule une indemnité en cas de résiliation anticipée de la part du client dont le montant est équivalent au prix dû en cas d’exécution du contrat jusqu’à son terme, présente un caractère comminatoire en ayant pour objet de contraindre le locataire d’exécuter le contrat jusqu’à

cette date, de sorte qu’elle constitue une clause pénale et non une clause de dédit, cette pénalité peut donc être révisée d’office, conformément aux dispositions de l’article 1231-5 du code civil.

La société PREFILOC CAPITAL SASU demande que lui soit réglée la somme de 3.644,55 € ; s’agissant d’une clause pénale, il conviendra d’extraire la TVA de ce quantum puisqu’il s’agit de dommages et intérêts sur lesquels la TVA ne saurait s’appliquer, en conséquence de quoi, la société SARL [I] [B] [O] sera condamnée à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 2.925,00 € (45 x 65,00 €) au titre de la pénalité sur les loyers à échoir sur le contrat. Étant précisé que le loueur ne justifie pas du paiement par lui des primes d’assurances. Cette assurance étant pour compte, son montant ne sera pas pris en compte dans le calcul des dommages et intérêts.

Il sera également fait droit à la demande au titre de la clause pénale. Toutefois, estimant son montant manifestement excessif et en application de l’article 1231-5 du code civil, la réduira à 5 % du montant des seuls loyers impayés échus, soit la somme de 8,10 € (161,98 € x 5 %) que la société SARL [I] [B] [O] sera condamnée à payer.

Sur la capitalisation des intérêts

Vu les dispositions de l’article 1343-2 du code civil : « Les intérêts échus, dus au moins pour une année entière, produisent intérêt si le contrat l’a prévu ou si une décision de justice le précise ».

La capitalisation des intérêts est sollicitée, rien ne s’y opposant, elle sera ordonnée.

Sur la demande au titre des dommages intérêts

La société PREFILOC CAPITAL SASU soutient que la société SARL [I] [B] [O] a fait preuve de

« réticence »

abusive et demande dédommagée à ce titre.

Vu les dispositions de l’article 1240 du code civil : «

Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. »;

Rappelle que la résistance abusive désigne un comportement du débiteur tendant à refuser avec persistance d’exécuter une obligation difficilement contestable, contraignant ainsi le créancier à intenter une action en justice ;

Qu’elle ne se déduit pas d’une simple résistance mais suppose le rapport de la preuve d’au moins un acte de mauvaise foi, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, d’où le rejet de ce chef de demande.

Sur les frais irrépétibles et les dépens

Estimant inéquitable de laisser à la charge de la société PREFILOC CAPITAL SASU la totalité des frais irrépétibles qu’elle a été dans l’obligation d’engager, le tribunal fera droit dans son principe à sa demande sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, mais en réduira le quantum à la somme de 300,00 €, que la société SARL [I] [B] [O] sera condamnée à lui payer.

Succombant à l’instance, la société SARL [I] [B] [O] sera condamnée aux entiers dépens.

PAR CES MOTIFS,

LE TRIBUNAL

Constate la non-comparution de la société [I] [B] [O] et statuant par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

Constate la résiliation du contrat en date du 7 février 2026,

Condamne la société SARL [I] [B] [O] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 161,98 € (CENT SOIXANTE ET UN EUROS QUATRE VINGT DIX HUIT CENTIMES) au titre des loyers échus, outre intérêts au taux appliqué par la Banque centrale européenne à son opération de refinancement la plus récente majoré de 10 points de pourcentage, lesquels ne pourront être inférieurs à 3 fois le taux d’intérêt légal, à compter du 30 janvier 2026,

Ordonne la capitalisation des intérêts,

Condamne la société SARL [I] [B] [O] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 2.925,00 € (DEUX MILLE NEUF CENT VINGT CINQ EUROS) au titre de la pénalité sur les loyers à échoir,

Condamne la société SARL [I] [B] [O] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 8,10 € (HUIT EUROS DIX CENTIMES) au titre de la clause pénale,

Déboute la société PREFILOC CAPITAL SASU de sa demande de dommages et intérêts,

Condamne la société SARL [I] [B] [O] à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 300,00 € (

TROIS CENTS EUROS

) sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile,

Condamne la société SARL [I] [B] [O] aux entiers dépens.

Dont frais de Greffe liquidés à la somme de : 55,69 €

Dont TVA : 9,28 €.