Jurisprudence
CAA de NANCY, 1ère chambre, 27/08/2026, 24NC01576, Inédit au recueil Lebon
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Informations clés
Juridiction
CAA de NANCY
Catégorie
Immigration / Asile
Sous-catégorie
demande d’asile
Textes cités
Article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Articles L. 542-1 et L. 542-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 612-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 612-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 612-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 142-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Articles L. 721-6 à L. 721-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 731-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Articles L. 733-1 à L. 733-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 733-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Articles L. 743-13 à L. 743-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 751-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 761-1 du code de justice administrative, Article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991
Résumé
Un ressortissant afghan est entré une première fois en France en 2019. Après la clôture de sa demande d’asile par l’OFPRA, il a sollicité son réexamen, qui a été rejeté. Il est revenu en France en février 2024 à la suite de l’exécution d’une décision de transfert depuis l’Allemagne.
Le préfet de la Moselle lui a alors imposé de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal administratif a rejeté son recours.
L’intéressé a fait appel en invoquant notamment l’incompétence de l’auteur de l’arrêté, la violation du droit d’être entendu, une motivation insuffisante, des erreurs de fait et une atteinte à l’article 3 de la convention européenne des droits de l’homme. La cour a rejeté l’ensemble de ses conclusions.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet