Jurisprudence
Cour d’appel de Paris, 26 mai 2026, 24/10850
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Informations clés
Juridiction
Cour d’appel de Paris
Catégorie
Baux d’habitation / Logement
Sous-catégorie
Déchéance du droit
Textes cités
Article 954 du code de procédure civile, Article 910 du Code de procédure civile, Article 10 de la loi du 1er septembre 1948, Article 4 de la loi du 1er septembre 1948, Article 10 de la loi du 1er septembre 1948, Article 9 du code de procédure civile, Articles 1719 et 1724 du code civil, Article 6 de la loi du 06 juillet 1989, Article 7 de la loi du 6 juillet 1989
Résumé
Un bailleur a consenti un bail à un locataire pour un appartement à usage d’habitation en 1979, conformément à la loi du 1er septembre 1948. En 2022, le bailleur a délivré un congé au locataire, qui est devenu simple occupant bénéficiant du droit au maintien dans les lieux. Le bailleur a assigné le locataire pour déchéance de ce droit, alléguant que le logement n’était plus sa résidence principale. Le juge des contentieux de la protection a rejeté les demandes du bailleur et condamné ce dernier à verser une somme au locataire. Le bailleur a interjeté appel, demandant notamment la déchéance du droit au maintien et l’expulsion immédiate du locataire, ainsi que le paiement d’une indemnité d’occupation. Le locataire a demandé la confirmation du jugement et des dommages-intérêts. La cour a déclaré irrecevables certaines conclusions du bailleur, confirmé le jugement de première instance, et condamné le bailleur aux dépens et au paiement de frais irrépétibles. La cour a rappelé que le droit au maintien dans les lieux est protégé par la loi de 1948, sauf exceptions telles que la possession de plusieurs habitations ou l’usage du logement comme local de plaisance. Le bailleur n’a pas apporté la preuve que le logement n’était pas la résidence principale du locataire. Par ailleurs, les troubles de jouissance invoqués par le locataire liés à des travaux ont été jugés normaux et nécessaires, et la demande de dommages-intérêts a été rejetée. Les demandes accessoires ont également été rejetées ou confirmées selon le cas.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet