Concurrence déloyale et dépôt frauduleux : comment protéger ses marques et droits ? – Cour d’appel de Paris, 1 octobre 2025, N° de RG 23/06887

Quelle est la règle de droit applicable concernant le dépôt frauduleux d’une marque ?

Le dépôt de marque est considéré comme frauduleux lorsqu’il est effectué pour détourner le droit des marques de sa finalité, c’est-à-dire non pas pour distinguer des produits et services en identifiant leur origine, mais pour priver des concurrents d’un signe nécessaire à leur activité. En l’espèce, il a été établi que le gérant de la société défenderesse avait connaissance de l’usage antérieur du signe litigieux par le demandeur et que le dépôt avait eu lieu dans un contexte de conflit commercial, ce qui caractérise le dépôt frauduleux.

Quelles sont les conditions pour engager la responsabilité personnelle d’un dirigeant ?

La responsabilité personnelle d’un dirigeant à l’égard des tiers ne peut être retenue que s’il a commis une faute séparable de ses fonctions. Cette faute doit être intentionnelle et d’une particulière gravité, incompatible avec l’exercice normal des fonctions sociales. En l’espèce, le demandeur n’a pas réussi à démontrer que le gérant avait commis une telle faute, le dépôt de la marque ayant été effectué en tant que représentant légal de la société.

Quels sont les critères pour établir la concurrence déloyale par risque de confusion ?

La concurrence déloyale par risque de confusion doit être appréciée au regard du principe de la liberté du commerce et de l’industrie. Il doit être démontré qu’un produit, qui ne fait pas l’objet d’un droit de propriété intellectuelle, ne peut être reproduit que si cela ne crée pas de confusion dans l’esprit de la clientèle sur l’origine du produit. En l’espèce, le tribunal a constaté qu’il n’existait pas de risque de confusion, car le signe litigieux n’était pas mis en avant de manière à créer une association avec le produit du demandeur.

Quelles sont les conditions pour établir un acte de parasitisme ?

Le parasitisme consiste à capter une valeur économique d’autrui, fruit d’un savoir-faire, d’un travail intellectuel et d’investissements, et à se placer dans son sillage pour tirer indûment parti de ces investissements. Pour établir un acte de parasitisme, il est nécessaire de démontrer l’existence d’une valeur économique individualisée et identifiée, ainsi que la volonté du tiers de se placer dans le sillage du demandeur. En l’espèce, le tribunal a rejeté la demande de parasitisme, considérant que le demandeur n’avait pas prouvé l’existence d’une telle valeur économique individualisée.

Quelle est la portée de l’article 700 du Code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du Code de procédure civile permet à une partie de demander le remboursement de ses frais irrépétibles. En l’espèce, le tribunal a débouté le demandeur de sa demande d’indemnisation au titre de l’article 700, considérant que chaque partie devait supporter ses propres frais, en raison du caractère frauduleux du dépôt de marque mais du rejet de toutes les demandes du demandeur.