L’essentiel
Le tribunal relève que le nom litigieux présente un caractère générique et descriptif, que la concurrence directe entre les sociétés n’est pas démontrée et que leurs activités apparaissent davantage complémentaires que concurrentes. La redirection vers le site de la défenderesse n’est pas suffisamment établie par les captures d’écran produites. Le constat de commissaire de justice ultérieur, faisant état d’un site en travaux, ne suffit toutefois pas à écarter totalement les allégations, compte tenu de sa date.
Faute de preuve d’un détournement de clientèle, d’une exploitation fautive et d’un préjudice économique ou moral, les demandes indemnitaires et de communication de pièces sont rejetées. La communication sollicitée porterait en outre atteinte au secret des affaires et ne permettrait pas, en elle-même, d’établir le lien entre l’évolution du chiffre d’affaires et les agissements reprochés.
La procédure étant jugée abusive, une indemnité de 1 000 euros est accordée à la défenderesse. La demanderesse est également condamnée à 4 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile et aux dépens sur le fondement de l’article 696 du même code.
⬇️Télécharger la décision version officielle
En résumé
- Rejet intégral des demandes en concurrence déloyale et parasitisme.
- L’article 1240 exige faute, préjudice et lien de causalité.
- Les captures d’écran ne prouvent pas suffisamment la redirection litigieuse.
- Le nom de domaine générique n’établit pas une appropriation fautive.
- La procédure abusive entraîne 1 000 euros d’indemnisation.
- Les dépens et frais irrépétibles sont supportés par la demanderesse.
Contexte de l’affaire
La demanderesse a soutenu que la défenderesse avait enregistré le domaine pour détourner les internautes vers son propre site et profiter de ses investissements. Elle a demandé la communication de documents commerciaux, le transfert du domaine et des dommages-intérêts pour concurrence déloyale, parasitisme et préjudice moral.
Le tribunal constate que le domaine est générique, que la concurrence directe n’est pas établie et que la redirection alléguée n’est pas suffisamment prouvée. Il rejette les demandes, retient le caractère abusif de la procédure et condamne la demanderesse à indemniser la défenderesse.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Établir une faute au sens de l’article 1240 du Code civil.
- Démontrer un préjudice économique ou moral certain.
- Établir un lien de causalité entre les agissements et le préjudice.
- Prouver une concurrence directe ou un avantage concurrentiel indu.
- Caractériser l’exploitation effective du nom de domaine litigieux.
- Justifier précisément le détournement de clientèle allégué.
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Six copies d’écran produites par la demanderesse, jugées peu probantes.
- Constat de commissaire de justice du 18 août 2025.
- Constat établissant que le site litigieux était en travaux.
- Absence de pièces comptables ou financières démontrant un préjudice.
- Absence de données établissant une baisse de fréquentation ou d’activité.
Conséquences pratiques
- Rejet des demandes fondées sur la concurrence déloyale.
- Rejet des demandes fondées sur le parasitisme.
- Refus de la communication de documents commerciaux.
- Paiement de 1 000 euros pour procédure abusive.
- Paiement de 4 000 euros au titre de l’article 700.
- Prise en charge des dépens par la demanderesse.
Checklist pour Avocats
À faire
- Faire constater rapidement toute redirection par commissaire de justice.
- Conserver les journaux de connexion et données de fréquentation.
- Documenter les investissements liés au site exploité.
- Produire les éléments comptables établissant les pertes alléguées.
- Établir concrètement le lien entre domaine et détournement clientèle.
À éviter
- Fonder une action sur de simples captures d’écran non authentifiées.
- Confondre nom de domaine générique et droit privatif exclusif.
- Alléguer un préjudice sans pièces comptables ou commerciales.
- Demander des données commerciales sans démontrer leur utilité probatoire.
- Engager une procédure disproportionnée sans preuve d’une exploitation fautive.
FAQ / Q-R juridiques
La concurrence déloyale fondée sur l’article 1240
L’article 1240 du Code civil impose de démontrer une faute, un préjudice et un lien de causalité. Le tribunal juge que l’enregistrement du nom de domaine ne suffit pas : le domaine est générique et descriptif, la concurrence directe n’est pas établie et les activités sont plutôt complémentaires. Aucun détournement de clientèle suffisamment prouvé n’est retenu.
La preuve du détournement de clientèle en ligne
Les captures d’écran produites par la demanderesse sont jugées inopérantes, car elles ne sont pas suffisamment reliées entre elles ni authentifiées par un commissaire de justice. Le constat ultérieur établissant que le site était en travaux ne démontre pas définitivement la situation antérieure, mais la preuve d’une redirection vers le site de la défenderesse demeure insuffisante.
La procédure abusive et l’article 700 du Code de procédure civile
Le tribunal considère les demandes excessives et insuffisamment justifiées, sans retenir le montant de 5 000 euros sollicité par la défenderesse. Il accorde 1 000 euros pour procédure abusive, 4 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile et met les dépens à la charge de la demanderesse sur le fondement de l’article 696.
Textes cités
⬇️Télécharger la décision (version officielle)
Numérique & e-commerce
Approfondir ce sujet :