🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Cour d’appel de Nîmes, 22 janvier 2026, N° de RG 23/03486
Le juge a ordonné une médiation, mais celle-ci n’a pas abouti. En octobre 2021, la propriétaire a demandé des dommages-intérêts de 10 000 euros. Le tribunal a rendu un jugement en octobre 2022, condamnant le couple à verser 3 000 euros pour trouble de voisinage, tout en déboutant leurs demandes reconventionnelles. Le tribunal a reconnu que la terrasse créait des vues directes et obliques sur la propriété de la plaignante, constituant un trouble anormal du voisinage, aggravé par des comportements intrusifs.
Le couple a interjeté appel, mais la déclaration d’appel de l’un des membres a été déclarée caduque en janvier 2024. D’autres héritiers du couple décédé ont également interjeté appel en novembre 2023. En juin 2024, la cour a déclaré recevable cet appel, tout en rappelant la caducité de l’autre.
Les héritiers ont demandé l’infirmation du jugement, arguant que la terrasse était conforme aux règles d’urbanisme et ne portait pas atteinte à la vie privée de la plaignante. En revanche, la plaignante a soutenu que la terrasse constituait un trouble anormal, affectant son bien-être et sa santé. La cour a confirmé le jugement de première instance, considérant que la terrasse causait un trouble anormal de voisinage, tout en déboutant les demandes des héritiers concernant d’autres nuisances. Les héritiers ont été condamnés aux dépens et à verser des frais à la plaignante.
📄 Accéder au texte intégral
Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable en matière de troubles anormaux de voisinage ?
La théorie des troubles anormaux du voisinage repose sur le principe selon lequel « nul ne doit causer à autrui un trouble anormal de voisinage ». Ce régime de responsabilité est « objectif », c’est-à-dire qu’il ne repose pas sur la preuve d’un comportement fautif de l’auteur du dommage. Seule l’existence d’un trouble excédant la gêne normalement attendue dans le cadre de relations de voisinage est prise en compte, appréciée par les juges in abstracto, en tenant compte de la gravité et de la continuité du trouble, et in concreto, en tenant compte de la situation particulière de la prétendue victime.
Quelles sont les conditions de recevabilité d’un appel en matière de troubles de voisinage ?
L’appel est recevable si la déclaration d’appel est faite dans les délais impartis par le Code de procédure civile. En l’espèce, le conseiller de la mise en état a prononcé la caducité de la déclaration d’appel formée par le défendeur, mais a déclaré recevable l’appel formé par les héritiers du défendeur, ce qui implique que ces derniers ont respecté les conditions de recevabilité.
Quels sont les critères de qualification d’un trouble anormal de voisinage ?
Les critères de qualification d’un trouble anormal de voisinage incluent l’existence d’une vue permanente directe sur la propriété d’autrui, qui constitue une atteinte à l’intimité et à la jouissance paisible des lieux. En l’espèce, la cour a constaté que la terrasse des défendeurs offrait une vue plongeante sur le jardin du demandeur, ce qui a été jugé suffisant pour caractériser un trouble anormal de voisinage.
Quelle est la portée des articles 678 et 679 du Code civil dans le cadre des troubles de voisinage ?
Les articles 678 et 679 du Code civil stipulent respectivement que « On ne peut avoir des vues droites ou fenêtres d’aspect, ni balcons ou autres semblables saillies sur l’héritage clos ou non clos de son voisin, s’il n’y a dix-neuf décimètres de distance entre le mur où on les pratique et le dit héritage » et « On ne peut avoir des vues par côté ou obliques sur le même héritage, s’il n’y a six décimètres de distance ». Ces dispositions sont applicables pour déterminer la légalité des vues créées par la terrasse des défendeurs, et leur non-respect peut constituer un trouble anormal de voisinage.
Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier la décision ?
La juridiction a retenu que la terrasse des défendeurs, construite en limite de propriété, offrait une vue directe plongeante sur le jardin du demandeur, ce qui constituait une atteinte à son intimité. De plus, la cour a noté que la bonne foi des défendeurs et l’obtention d’une autorisation d’urbanisme n’étaient pas des éléments suffisants pour écarter la qualification de trouble anormal de voisinage. La cour a également pris en compte le contexte rural de la propriété, ce qui accentue l’impact de la perte d’intimité sur le demandeur.
🔎 Références
- Décision : Cour d’appel de Nîmes, 22 janvier 2026, N° de RG 23/03486
- Thématiques : Conflit de voisinage — Atteinte à l’intimité
- Texte intégral : troubles-voisinage-reparation-atteinte-intimite