🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 29 janvier 2026, N° de RG 22/08382
En mars 2018, les copropriétaires ont assigné l’association syndicale La Closerie de Vaugrenier en indemnisation pour trouble anormal du voisinage. L’association a ensuite appelé en garantie le promoteur-constructeur, la société Mb Transactions, en raison de sa responsabilité dans l’édification de l’ensemble immobilier. Le tribunal judiciaire de Grasse a rendu un jugement en mars 2022, condamnant l’association à verser une somme pour préjudice matériel, tout en déboutant les copropriétaires de leur demande de préjudice de jouissance.
Les copropriétaires ont interjeté appel, demandant la confirmation de la condamnation pour le préjudice matériel et la reconnaissance d’un préjudice de jouissance, chiffré à 515 000 euros. Ils ont soutenu que les désordres résultaient des travaux de construction du lotissement voisin, privant ainsi l’ensemble des copropriétaires d’accès aux services de télécommunication depuis 2008.
L’association a contesté la responsabilité, arguant qu’elle n’était pas propriétaire des lieux concernés et que les désordres étaient antérieurs à son intervention. La société Mb Transactions a également soulevé la prescription de l’action, affirmant que les travaux avaient été achevés en 2007. Le tribunal a finalement confirmé le jugement initial, rejetant les demandes des copropriétaires et de l’association, tout en partageant les dépens entre les parties.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable au trouble anormal du voisinage ?
L’article 544 du Code civil énonce que la propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, sous réserve de ne pas causer à autrui un trouble anormal de voisinage. L’anormalité du trouble doit être appréciée au regard des circonstances locales et doit présenter un caractère grave et/ou répété, dépassant les inconvénients normaux de voisinage, sans qu’il soit nécessaire de caractériser une faute de son auteur.
Quels sont les critères de prescription applicables aux actions en responsabilité ?
Selon l’article 2224 du Code civil, les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer. L’article 1792-4-2 du Code civil précise que les actions en responsabilité dirigées contre un sous-traitant se prescrivent par dix ans à compter de la réception des travaux.
Quelle est la condition de recevabilité d’une demande en garantie fondée sur la responsabilité décennale ?
Pour qu’une demande en garantie fondée sur la responsabilité décennale soit recevable, il est nécessaire de prouver qu’il y a eu réception des travaux. En l’absence de cette démonstration, la demande en garantie ne peut être accueillie.
Quels éléments doivent être prouvés pour établir un préjudice de jouissance ?
Pour établir un préjudice de jouissance, il est nécessaire de produire des éléments permettant de caractériser ce préjudice spécifiquement issu de la coupure du réseau téléphonique. Dans le cas présent, le syndicat des copropriétaires n’a pas produit de pièces justifiant l’existence d’un préjudice de jouissance.
Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction concernant la responsabilité de l’ASL ?
La juridiction a retenu que l’ASL est considérée comme propriétaire de la voie contenant le fourreau écrasé, ce qui a provoqué la coupure du réseau de télécommunication. L’expert judiciaire a constaté que le désordre provenait d’un écrasement sous l’ASL, ce qui dépasse les inconvénients normaux du voisinage.
Quelle est la portée de l’article 700 du Code de procédure civile dans cette affaire ?
L’article 700 du Code de procédure civile permet à la juridiction de condamner une partie à payer à l’autre une somme au titre des frais irrépétibles. Dans cette affaire, l’ASL a été condamnée à payer des sommes au titre de l’article 700, en raison de la solution du litige et des frais exposés pour les besoins du procès.
🔎 Références
- Décision : Cour d’appel d’aix-en-provence, 29 janvier 2026, N° de RG 22/08382
- Thématiques : Conflit de voisinage — Indemnisation pour préjudice
- Texte intégral : Cour d’appel d’aix-en-provence, 29 janvier 2026, N° de RG 22/08382