Trouble anormal du voisinage : indemnisation pour préjudice matériel et de jouissance – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 29 janvier 2026, N° de RG 22/08382.

Quelle est la règle de droit applicable au trouble anormal du voisinage ?

La responsabilité au titre du trouble anormal du voisinage est régie par l’article 544 du Code civil, qui stipule que la propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, sous réserve de ne pas causer à autrui un trouble anormal de voisinage. L’anormalité du trouble doit être appréciée au regard des circonstances locales et doit présenter un caractère grave et/ou répété, dépassant les inconvénients normaux de voisinage, sans qu’il soit nécessaire de caractériser une faute de son auteur.

Quels sont les critères de prescription applicables aux actions en responsabilité ?

Les actions en responsabilité se prescrivent par cinq ans selon l’article 2224 du Code civil, à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer. Pour les actions en responsabilité décennale, l’article 1792-4-2 du Code civil prévoit que les actions se prescrivent par dix ans à compter de la réception des travaux.

Quelle est la condition de recevabilité d’une demande en garantie fondée sur la responsabilité décennale ?

Pour qu’une demande en garantie fondée sur la responsabilité décennale soit recevable, il est nécessaire de prouver qu’il y a eu réception des travaux, conformément à l’article 1792-4-2 du Code civil. En l’absence de cette preuve, la demande en garantie ne peut être accueillie.

Quels éléments doivent être prouvés pour établir un préjudice de jouissance ?

Pour établir un préjudice de jouissance, il est nécessaire de produire des éléments permettant de caractériser ce préjudice spécifiquement issu de la coupure du réseau téléphonique. En l’espèce, le syndicat des copropriétaires n’a pas produit de pièces justifiant l’existence d’un préjudice de jouissance, ce qui a conduit à la confirmation du jugement sur ce point.

Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction concernant la responsabilité de l’ASL ?

La juridiction a retenu que l’ASL est responsable du trouble anormal du voisinage en raison de l’écrasement d’un fourreau contenant le câblage de télécommunications, ce qui a été constaté par l’expert judiciaire. L’ASL a été considérée comme propriétaire de la voie contenant le fourreau, ce qui dépasse les inconvénients normaux du voisinage.

Quelle est la portée de l’article 700 du Code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du Code de procédure civile permet à la juridiction de condamner une partie à payer à l’autre une somme au titre des frais irrépétibles. Dans cette affaire, l’ASL a été condamnée à verser des sommes au titre de l’article 700, en raison de la décision favorable rendue à l’égard du syndicat des copropriétaires et des copropriétaires appelants.