Troubles de voisinage : obligation de remédier aux nuisances causées par des travaux – Cour d’appel de Bordeaux, 29 janvier 2026, N° de RG 24/02838.

Quelle est la règle de droit applicable en matière de trouble anormal de voisinage ?

La règle de droit applicable en matière de trouble anormal de voisinage est énoncée à l’article 544 du code civil, qui prévoit que la propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu’on n’en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements. En application de ces dispositions, nul ne peut causer à autrui un trouble excédant les inconvénients normaux de voisinage. Il appartient à celui qui invoque un trouble anormal de voisinage de rapporter la preuve d’un trouble répétitif d’une certaine intensité et d’un préjudice en résultant.

Quelles sont les conditions pour établir un trouble anormal de voisinage ?

Pour établir un trouble anormal de voisinage, il est nécessaire de démontrer que les nuisances subies dépassent les inconvénients normaux du voisinage. Cela implique une appréciation in concreto, tenant compte des circonstances de temps et de lieu. Le demandeur doit prouver l’existence d’un dommage causé par un voisin, qui, lorsqu’il excède les inconvénients ordinaires, est jugé anormal et oblige l’auteur du trouble à le réparer.

Quels sont les critères de responsabilité en matière de trouble anormal de voisinage ?

La responsabilité en matière de trouble anormal de voisinage est une responsabilité sans faute. Il est donc essentiel de rechercher si les nuisances, même en l’absence de toute infraction aux règlements, n’excèdent pas les inconvénients normaux du voisinage. La juridiction doit examiner les éléments de preuve fournis, notamment les rapports d’expertise, pour déterminer si les nuisances sont la conséquence d’une intervention volontaire ou d’une négligence dans la gestion des eaux pluviales.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour établir le trouble anormal de voisinage ?

La juridiction a retenu plusieurs éléments déterminants pour établir le trouble anormal de voisinage. Il a été constaté que les travaux réalisés par le défendeur avaient entraîné un écoulement naturel des eaux de ruissellement vers la parcelle du demandeur, causant des inondations et des infiltrations. L’expert judiciaire a confirmé que ces nuisances étaient la conséquence d’une modification des pentes du terrain et d’une inefficacité du dispositif de gestion des eaux pluviales. Ces éléments ont permis de conclure que les nuisances excédaient les inconvénients normaux du voisinage.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. Dans cette affaire, le jugement a condamné le défendeur à verser une somme au titre de l’article 700, en raison de la perte subie par le demandeur dans le cadre de la procédure. La cour a confirmé cette décision, considérant que le défendeur, en tant que partie perdante, devait supporter les frais engagés par le demandeur.

Quels sont les effets de l’exécution provisoire dans cette affaire ?

L’exécution provisoire, telle que prévue par le jugement, permet d’assurer l’exécution immédiate des mesures ordonnées, même en cas d’appel. Dans cette affaire, la cour a confirmé que l’exécution provisoire était justifiée pour garantir la remédiation des nuisances subies par le demandeur. L’astreinte fixée a été jugée indispensable pour assurer l’exécution effective de la décision, permettant ainsi de remédier définitivement aux troubles causés par le défendeur.