Facture d’eau contestée : responsabilité contractuelle et preuve de dysfonctionnement du compteur – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 4 février 2026, N° de RG 21/14091.

Quelle est la règle de droit applicable en matière de contestation de factures d’eau en cas de surconsommation due à une fuite ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’article L. 2224-12-4 III bis du code général des collectivités territoriales. Cet article stipule que lorsque le service d’eau potable constate une augmentation anormale du volume d’eau consommé, il doit en informer sans délai l’abonné. Une augmentation est considérée comme anormale si elle excède le double du volume d’eau moyen consommé. L’abonné n’est pas tenu au paiement de la part de la consommation excédant ce double s’il présente, dans un délai d’un mois, une attestation d’une entreprise de plomberie indiquant qu’il a fait procéder à la réparation d’une fuite.

Quelles sont les conditions de recevabilité de l’action en contestation de facture d’eau ?

L’action en contestation de facture d’eau est recevable si l’abonné a contesté la facture dans le mois suivant sa réception, conformément aux dispositions de l’article L. 2224-12-4 du code général des collectivités territoriales. Dans cette affaire, la société Suez ne contestant pas la recevabilité de l’action, la cour a pu examiner le fond de la demande des appelants.

Quelle est la qualification juridique des obligations des parties en matière de contrat de distribution d’eau ?

Les obligations des parties dans le cadre d’un contrat de distribution d’eau sont régies par les articles 1103 et 1104 du Code civil, qui imposent le respect de la bonne foi dans l’exécution des contrats. Le débiteur doit exécuter son obligation conformément à la convention, et tout manquement peut engager sa responsabilité contractuelle.

Quels éléments doivent être prouvés pour établir un manquement contractuel et un préjudice ?

Pour établir un manquement contractuel, il faut prouver l’existence d’une obligation non respectée par le débiteur. En l’espèce, le tribunal a jugé que les époux [Y] ne démontraient pas avoir subi un préjudice en lien avec un manquement contractuel imputable à la société Suez, ce qui a conduit à leur déboutement de la demande de dommages et intérêts.

Quels sont les critères pour la fixation d’une créance en matière de factures d’eau ?

La fixation d’une créance en matière de factures d’eau repose sur la preuve de la consommation d’eau due par l’abonné. Selon l’article 1353 du Code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Dans cette affaire, la société Suez a rapporté la preuve d’une créance de 37 309,06 euros, incluant les factures impayées, ce qui a été retenu par le tribunal.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre de cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à une partie de demander le remboursement de ses frais irrépétibles. Dans cette affaire, le tribunal a débouté les époux [Y] de leur demande au titre de l’article 700, considérant qu’aucun manquement n’était retenu à l’encontre de la société Suez, et a condamné les époux aux dépens.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter la demande d’expertise judiciaire ?

La juridiction a rejeté la demande d’expertise judiciaire en considérant qu’il n’était pas établi que le trouble persiste depuis 2018, que le compteur avait été changé le 26 octobre 2018, et que les époux [Y] produisaient eux-mêmes des pièces démontrant l’origine de la fuite. Ainsi, une mesure d’instruction n’était pas pertinente pour la résolution du litige.