🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Cour d’appel de Dijon, 10 février 2026, N° de RG 22/00824
En défense, la voisine a soutenu que le mur appartenait aux époux et a demandé à être déchargée de toute responsabilité, tout en réclamant des réparations pour les dommages causés par l’effondrement. Le tribunal de proximité a débouté les deux parties de leurs demandes respectives par un jugement du 3 mars 2022, qui a été contesté par les époux en appel.
La cour d’appel, par un arrêt du 5 décembre 2023, a annulé le jugement initial, déclarant que le mur était un mur de soutènement appartenant aux époux. Elle a ordonné une expertise pour déterminer les causes de l’effondrement et les responsabilités. L’expert a conclu que l’effondrement résultait principalement de la vétusté et du mauvais entretien du mur, tout en notant que les plantations de la voisine avaient également contribué à la déstabilisation.
Suite à la mort d’un des époux, la procédure a continué avec l’intervention de son héritier. Les époux ont demandé à la cour de reconnaître leur pleine propriété du mur et de condamner la voisine à payer les réparations. En réponse, la voisine a demandé la reconnaissance de sa responsabilité dans les dommages causés au mur et a sollicité des dommages-intérêts pour le préjudice subi.
La cour a finalement statué sur la responsabilité partagée, condamnant la voisine à payer une partie des réparations et à démolir un cabanon qu’elle avait construit sans autorisation sur la propriété des époux. Les dépens ont été répartis entre les parties, avec une majorité à la charge des époux.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable concernant la propriété des murs de soutènement ?
La cour a rappelé que la présomption de mitoyenneté des murs de séparation résultant de l’article 653 du code civil n’est pas applicable aux murs de soutènement, qui appartiennent exclusivement au propriétaire du fonds supérieur. En l’espèce, le mur litigieux a été établi comme un mur de soutènement, soutenant les terres des époux [Z], et est donc présumé leur appartenir.
Quels sont les critères de responsabilité en matière de dommages causés par négligence ?
Selon les articles 1240 et 1241 du code civil, chacun est responsable des dommages causés par les fautes qu’il a commises, ainsi que par l’effet de sa négligence ou de son imprudence. La cour a retenu que l’effondrement du mur résultait principalement de la vétusté et du manque d’entretien, tout en tenant compte d’une part minoritaire de responsabilité de l’intimée pour les plantations et autres éléments.
Quelle est la méthode de partage de responsabilité appliquée par la cour ?
La cour a évalué que l’effondrement du mur était principalement dû à des causes imputables aux consorts [Z] (85 %), et pour une part minoritaire (15 %), à l’intimée, en raison de l’action des végétaux et de l’absence de dispositifs de drainage. Ce partage a conduit à une condamnation proportionnelle des parties au paiement des réparations.
Quels sont les éléments déterminants pour la qualification de l’obligation de réparation ?
L’expert a établi que l’effondrement du mur était dû à une conjonction de facteurs, notamment la vétusté, le mauvais entretien, et des réparations inappropriées. La cour a retenu que les consorts [Z] étaient responsables de l’intégralité des coûts de réfection, à hauteur de 15 % de la somme totale, en raison de leur part de responsabilité dans l’effondrement.
Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?
La cour a décidé de partager les dépens de l’instance, en précisant que chaque partie supporterait ses propres frais irrépétibles, sans allouer de somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile, en raison des circonstances de l’affaire.
Quels sont les critères pour la demande de dommages-intérêts pour préjudice moral ?
La cour a pris en compte les désagréments subis par l’intimée en raison de l’effondrement du mur, tels que l’impossibilité d’utiliser son jardin. Elle a condamné les consorts [Z] à verser une somme de 1 700 euros à titre de dommages et intérêts, en tenant compte du partage de responsabilité et de la nature du préjudice.
Quelle est la procédure applicable pour la démolition d’un édifice non autorisé ?
La cour a ordonné la démolition du cabanon construit par l’intimée, qui était accolé à un mur appartenant aux consorts [Z], sans autorisation. Elle a fixé un délai de trois mois pour la démolition, assorti d’une astreinte de 50 euros par jour de retard, en raison de l’atteinte au droit de propriété des consorts [Z].
🔎 Références
- Décision : Cour d’appel de Dijon, 10 février 2026, N° de RG 22/00824
- Thématiques : Conflit de voisinage — Conflit de voisinage
- Texte intégral : Cour d’appel de Dijon, 10 février 2026, N° de RG 22/00824