LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Désistement

Désistement réciproque en appel : modalités et conséquences pour les parties

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

La révocation de l’ordonnance de clôture pour permettre un désistement réciproque entraîne l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour. Les parties doivent formaliser leur accord par écrit, tout en conservant la charge de leurs propres frais et dépens.

Fiche d’analyse
Direction éditoriale : Maxence Abdelli – CAPA, double Master –  Université Paris Panthéon-Assas – Après avoir exercé en cabinets d’avocats, j’ai fondé LegalPlanet  (page Linkedin) : l’analyse juridique rapide, fiable et sourcée au service des opérationnels.
Dernière mise à jour : 5 février 2026

L’essentiel

La cour a prononcé la révocation de l’ordonnance de clôture pour permettre l’inclusion des conclusions de désistement réciproque des parties. Ce désistement, accepté par l’autre partie, entraîne l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour. Les parties doivent formaliser tout accord transactionnel par écrit. La cour a constaté que chaque partie conserve la charge de ses propres frais et dépens. La mise en œuvre d’une médiation, bien que proposée, n’a pas abouti, rappelant l’importance de la résolution amiable des litiges.
Points clés
  • Révocation de l’ordonnance de clôture pour désistement réciproque.
  • Désistement entraîne extinction de l’instance et dessaisissement de la cour.
  • Formaliser tout accord transactionnel par écrit pour éviter complications.
  • Chaque partie conserve la charge de ses propres frais et dépens.
  • Médiation proposée mais non aboutie, soulignant l’importance de la résolution amiable.
  • Avocats doivent informer clients des conséquences d’un désistement.

Contexte de l’affaire

Lors des débats tenus le 5 décembre 2025, la cour a examiné l’appel interjeté par la S.A.S. [Adresse 1] contre le jugement du Conseil de prud’hommes de Lorient, rendu le 30 mai 2022. Ce jugement avait condamné la société à verser 80 240 euros de dommages-intérêts à un salarié, en raison d’un licenciement jugé sans cause réelle et sérieuse. La décision prévoyait également une exécution provisoire de 12 036 euros et 2 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile. Toutefois, la demande de dommages-intérêts pour manquements aux obligations de l’employeur avait été rejetée.

Les parties ont échangé leurs conclusions et pièces dans le cadre de la mise en état, et la clôture a été prononcée le 6 novembre 2025. L’affaire a ensuite été renvoyée à l’audience des plaidoiries, où la cour a proposé une médiation, proposition qui n’a pas abouti. Cependant, quelques jours avant le délibéré, les conseils des parties ont informé la cour de la signature d’un protocole d’accord mettant fin à l’instance.

Le 13 février 2026, la S.A.S. [Adresse 1] a demandé à la cour de prendre acte de son désistement d’appel, en raison de l’accord transactionnel signé le 10 février 2026. De son côté, le salarié a également déclaré se désister de son appel incident et a accepté le désistement de l’appel principal. Les deux parties ont demandé à la cour de constater leur accord et de laisser à chacune la charge de ses propres frais.

La cour a alors révoqué l’ordonnance de clôture du 6 novembre 2025 pour inclure ces conclusions de désistement. Elle a constaté l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour, renvoyant les parties à l’exécution de leur accord et précisant que chacune conserverait la charge de ses propres frais et dépens.

Question juridique

Le désistement réciproque des parties peut-il entraîner des conséquences sur les droits à recours en matière de dommages-intérêts suite à un licenciement jugé sans cause réelle et sérieuse ?

Règle de droit & textes applicables

Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
  • Révocation de l’ordonnance de clôture pour permettre l’inclusion des conclusions de désistement réciproque.
  • Acceptation du désistement par l’autre partie, entraînant l’extinction de l’instance.
  • Respect des délais de notification des désistements pour garantir la bonne marche de la procédure.
  • Constatation que chaque partie conserve la charge de ses propres frais et dépens.
  • Proposition de médiation sans aboutissement, soulignant l’importance de la résolution amiable des litiges.
  • Information des clients sur les implications d’un désistement, notamment concernant les droits à recours.
  • Statut public de la décision pour renforcer la transparence judiciaire.

Réflexe juridique

La cour a prononcé la révocation de l’ordonnance de clôture pour permettre l’inclusion des conclusions de désistement réciproque des parties, conformément aux articles et du Code de procédure civile. Ce désistement, accepté par l’autre partie, entraîne l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour. Les parties doivent être attentives à la nécessité de formaliser tout accord transactionnel par écrit, afin d’éviter des complications ultérieures. Le respect des délais de notification des désistements est également crucial pour garantir la bonne marche de la procédure. En l’espèce, la cour a constaté que chaque partie conserve la charge de ses propres frais et dépens, ce qui souligne l’importance de prévoir les modalités de prise en charge des frais dans tout protocole d’accord. La mise en œuvre d’une médiation, bien que proposée, n’a pas abouti, rappelant que la résolution amiable des litiges peut être une alternative efficace. Les avocats doivent veiller à informer leurs clients des implications d’un désistement, notamment en ce qui concerne les conséquences sur les droits à recours. Enfin, la cour a statué publiquement, ce qui renforce la transparence des décisions judiciaires.

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Jugement du Conseil de prud’hommes de Lorient rendu le 30 mai 2022 condamnant la S.A.S. à verser 80 240 euros de dommages-intérêts.
  • Protocole d’accord signé le 10 février 2026 entre les parties.
  • Demande de désistement d’appel de la S.A.S. datée du 13 février 2026.
  • Déclarations de désistement du salarié concernant l’appel incident.
  • Ordonnance de clôture datée du 6 novembre 2025.

Conséquences pratiques

Suite à la révocation de l’ordonnance de clôture et à l’acceptation du désistement réciproque, chaque partie doit prendre en compte les implications de cette décision sur leur situation juridique. Il est essentiel qu’elles formalisent tout accord transactionnel par écrit pour éviter des complications futures.

  • Extinction de l’instance, mettant fin à la procédure judiciaire en cours.
  • Dessaisissement de la cour, qui ne pourra plus intervenir dans ce litige.
  • Chaque partie conserve la charge de ses propres frais et dépens, ce qui peut impacter leur situation financière.
  • Nécessité de formaliser un accord écrit pour éviter des malentendus ultérieurs.
  • Importance de respecter les délais de notification des désistements pour garantir la validité de la procédure.
  • Conséquences sur les droits à recours, nécessitant une information claire des avocats à leurs clients.

Checklist (à faire / à éviter)

À faire

  • Révoquer l’ordonnance de clôture pour inclure le désistement réciproque.
  • Formaliser tout accord transactionnel par écrit.
  • Respecter les délais de notification des désistements.
  • Informer les clients des conséquences d’un désistement.
  • Prévoir les modalités de prise en charge des frais dans le protocole d’accord.

À éviter

  • Oublier de faire accepter le désistement par l’autre partie.
  • Ignorer les implications sur les droits à recours.
  • Ne pas documenter les accords de médiation proposés.
  • Retarder la notification des désistements.
  • Éviter la transparence dans les décisions judiciaires.

FAQ / Q-R juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de désistement d’appel ?

Le désistement d’appel est régi par les articles et du Code de procédure civile. Selon l’article 384, l’appelant peut se désister de son appel, et l’article 385 précise que le désistement doit être accepté par l’intimé pour produire effet. En l’espèce, les parties ont convenu d’un désistement réciproque, ce qui a conduit à l’extinction de l’instance.

Quelles sont les conditions de recevabilité du désistement d’appel ?

Le désistement d’appel est recevable lorsque les parties en conviennent mutuellement, conformément à l’. Dans cette affaire, le désistement de l’appelante a été accepté par l’intimé, ce qui a permis à la cour de constater la recevabilité de leur désistement.

Quel est l’office du juge en cas de désistement d’appel ?

L’office du juge consiste à vérifier la conformité du désistement d’appel aux dispositions légales, notamment l’accord des parties. En l’espèce, la cour a constaté que les parties avaient signé un protocole d’accord mettant fin à l’instance, ce qui a conduit à la révocation de l’ordonnance de clôture et à l’extinction de l’instance.

Quels sont les effets du désistement d’appel sur l’instance ?

Le désistement d’appel entraîne l’extinction de l’instance, comme le prévoit l’. Dans cette affaire, la cour a constaté l’accord des parties et a prononcé l’extinction de l’instance ouverte sous le numéro de R.G. 22/3919, entraînant le dessaisissement de la cour.

Quelle est la portée juridique de l’accord transactionnel entre les parties ?

L’accord transactionnel entre les parties a pour effet de mettre fin définitivement au litige, conformément aux principes de la transaction. En l’espèce, la cour a pris acte du protocole transactionnel signé par les parties, ce qui a conduit à la constatation de l’extinction de l’instance.

Quelles sont les conséquences sur les frais et dépens en cas de désistement d’appel ?

En cas de désistement d’appel, chaque partie conserve la charge de ses propres frais et dépens, conformément à l’article 700 du Code de procédure civile. Dans cette affaire, la cour a décidé de laisser à chacune des parties la charge de ses propres frais et dépens, conformément à leur accord.

Afficher la version officielle et intégrale de cette décision de justice – A conserver pour votre dossier
8ème Ch Prud’homale

ARRÊT N°99

N° RG 22/03919 –

N° Portalis DBVL-V-B7G-S4IA

S.A.S. [Adresse 1] ([1])

C/

M. [D] [E]

Sur appel du jugement du C.P.H. de [Localité 1] du 30/05/2022

RG : 21/00176

DÉSISTEMENT D’APPEL (Accord des parties)

Copie exécutoire délivrée

le :

à :

– Me Julie DRONVAL-NICOLAS,

– Me Matthieu PERRAUD

Copie certifiée conforme délivrée

le:

à:

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE RENNES

ARRÊT DU 18 FEVRIER 2026

COMPOSITION DE LA COUR LORS DU DÉLIBÉRÉ :

Madame Nadège BOSSARD, Présidente,

Madame Anne-Laure DELACOUR, Conseillère,

Madame Anne-Cécile MERIC, Conseillère,

GREFFIER :
Monsieur Philippe RENAULT, lors des débats et lors du prononcé

DÉBATS :

A l’audience publique du 05 Décembre 2025

devant Madame Anne-Laure DELACOUR, magistrat rapporteur, tenant seul l’audience, sans opposition des représentants des parties et qui a rendu compte au délibéré collégial

ARRÊT :

Contradictoire, prononcé publiquement le 18 Février 2026 par mise à disposition au greffe comme indiqué à l’issue des débats

****

APPELANTE et intimée :

La S.A.S. [Adresse 1] ([1]) prise en la personne de son représentant légal et ayant son siège social :

[Adresse 2]

[Localité 2]

Représentée par Me Julie DRONVAL-NICOLAS, Avocat au Barreau de LORIENT

INTIMÉ et appelant à titre incident :

Monsieur [D] [E]

né le 04 Mai 1968

demeurant [Adresse 3]

[Localité 3]

Représenté par Me Matthieu PERRAUD de la SELARL LA FIDUCIAIRE GENERALE, Avocat au Barreau de VANNES

Par déclaration faite par voie électronique le 24 juin 2022 la S.A.S. [Adresse 1] a interjeté appel du jugement du Conseil de prud’hommes de LORIENT rendu le 30 mai 2022 qui, pour l’essentiel, l’a condamnée à payer 80 240 euros de dommages intérêts à M. [D] [E] avec exécution provisoire à hauteur de 12.036 € en réparation de son licenciement jugé dépourvu de cause réelle et sérieuse et 2.000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile mais a débouté le salarié de sa demande de dommages-intérêts au titre de manquements de l’employeurs à ses obligations.

Les parties ont régulièrement échangé leurs conclusions et pièces dans le cadre de la mise en état.

La clôture a été prononcée le 06 novembre 2025 et l’affaire renvoyée à l’audience des plaidoiries du 05 décembre 2025 à l’issue de laquelle la cour a proposé aux parties, sans succès, de recourir à la médiation pour mettre un terme à leur litige.

Cependant par courriers RPVA des 12 et 13 février 2026, soit moins d’une semaine avant la date du délibéré, les conseils des parties ont avisé la cour de la signature d’un protocole d’accord entre les parties mettant fin à l’instance.

Par conclusions du 13 février 2026 la S.A.S. [2] faisant état du protocole transactionnel signé entre les parties le 10 février 2026 mettant fin définitivement et amiablement au litige,

demande en conséquence à la cour de prendre acte de son désistement d’appel et de laisser à la charge de chacune des parties ses propres frais irrépétibles et dépens.

Réciproquement aux termes de ses écritures du 16 février 2026, M. [D] [E] déclare se désister lui même de son appel incident et accepter le désistement de l’appel principal de la SAS [1] et demande à la cour d’en décerner acte aux parties et de laisser à chacune d’elles la charge de ses propres frais et dépens conformément à leur accord.

***

Vu les articles 384, 385, 400 et suivants du Code de procédure civile ;

Qu’il convient de révoquer l’ordonnance de clôture du 06 novembre 2025 pour permettre d’inclure aux débats les conclusions postérieures de désistement réciproque des parties ;

Qu’il y a lieu de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour par l’effet du désistement de l’appelante, accepté par l’intimé qui renonce à son appel incident et de laisser à chacune des parties la charge de ses propres frais et dépens.
PAR CES MOTIFS

LA COUR,

statuant publiquement, contradictoirement, par arrêt mis à la disposition des parties au greffe,

Prononce la révocation de l’ordonnance de clôture datée du 06 novembre 2025,

Constate l’accord des parties et leur désistement réciproque de l’appel du jugement du Conseil de prud’hommes de LORIENT rendu le 30 mai 2022 aujourd’hui définitif,

Prononce en conséquence l’extinction de l’instance ouverte sous le numéro de R.G. 22/3919 et partant, le dessaisissement de la cour.

Renvoie les parties à l’exécution de leur accord.

Dit que chacune des parties conservera la charge de ses propres frais et dépens.

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT.

🛡️ Ce point juridique ne constitue pas une consultation. Pour une analyse appliquée à votre dossier (délais, stratégie, preuves), demandez un devis d’honoraires à un Avocat partenaire.

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Rennes, 18 février 2026, N° de RG 22/03919 — Thématiques associées : Désistement — Désistement réciproque — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 25 février 2026.

Voir toutes les publications de cette rubrique →