Troubles anormaux de voisinage : comment prouver et obtenir réparation ? – Cour d’appel de Douai, 19 février 2026, RG n° 24/06012

Quel est le régime de responsabilité applicable aux troubles anormaux de voisinage ?

Le régime de responsabilité fondé sur les troubles anormaux de voisinage est autonome et spécifique, affranchi de l’article 544 du code civil. Il repose sur le principe selon lequel nul ne doit causer à autrui un trouble excédant les inconvénients normaux de voisinage. Ce régime est codifié à l’article 1253 du code civil, applicable aux instances introduites à compter du 17 avril 2024. Il est objectif et ne nécessite pas la preuve d’une faute, mais seulement d’un lien certain et direct entre le dommage et le trouble anormal.

Quelles sont les conditions pour établir un trouble anormal de voisinage ?

Pour établir un trouble anormal de voisinage, il incombe à la partie qui exerce l’action en réparation de prouver que le trouble allégué est imputable à la propriété voisine. L’anormalité du trouble est caractérisée par un degré important de gravité, apprécié en tenant compte des circonstances de temps et de lieu. La situation particulière des victimes peut être prise en compte si elle est objective et connue. Le trouble doit être continu, habituel ou répétitif, mais peut également résulter d’un trouble instantané ou accidentel.

Quel est le critère d’anormalité des nuisances alléguées par le demandeur ?

L’anormalité des nuisances alléguées doit être appréciée en fonction des circonstances de temps et de lieu. Les nuisances doivent dépasser les inconvénients normaux de voisinage. En l’espèce, les époux n’ont pas réussi à prouver que les nuisances liées à l’activité du chantier de construction, telles que la présence d’engins ou la coupe de leur haie, excédaient les inconvénients normaux de voisinage en milieu urbain.

Quelle est la charge de la preuve en matière de troubles anormaux de voisinage ?

Il appartient au demandeur d’apporter la preuve des troubles anormaux de voisinage qu’il allègue. Cela inclut la démonstration de l’anormalité du trouble et de son caractère imputable à l’édifice voisin. En l’espèce, les époux n’ont pas apporté d’éléments probants suffisants pour établir l’anormalité des nuisances sonores, visuelles et olfactives, ni la perte d’ensoleillement.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter la demande d’expertise judiciaire ?

La juridiction a estimé qu’elle était suffisamment informée par les éléments déjà versés au dossier, tels que des photographies, des procès-verbaux de commissaires de justice et un rapport d’expert en évaluation immobilière. Elle a conclu que la preuve des troubles anormaux allégués n’était pas rapportée, rendant ainsi inutile la mesure d’expertise sollicitée par les époux.

Quel est le fondement des dépens et des frais irrépétibles dans cette affaire ?

Les dépens et les frais irrépétibles sont régis par l’article 700 du code de procédure civile, qui permet au juge de condamner la partie perdante à payer une somme à l’autre partie pour couvrir ses frais. En l’espèce, les époux, ayant succombé dans leur demande, ont été condamnés aux dépens de l’appel et à verser des sommes au titre des frais irrépétibles à la société [Localité 6] [N], au syndicat de copropriété et à la société SMA.