Mur mitoyen : troubles illicites et remise en état des lieux en référé – Tribunal judiciaire d’Orléans, 13 mars 2026, N° de RG 25/00476

Quelle est la règle de droit applicable concernant les troubles manifestement illicites ?

Il résulte de l’article 835 du code de procédure civile que le juge des référés peut prescrire des mesures conservatoires ou de remise en état, même en présence d’une contestation sérieuse, pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Le trouble manifestement illicite se définit comme toute perturbation dommageable actuelle résultant d’un fait matériel ou d’un fait juridique qui constitue une violation évidente d’une disposition légale ou réglementaire.

Quelles sont les conditions d’application de l’article 662 du code civil concernant les murs mitoyens ?

En vertu de l’article 662 du code civil, l’un des voisins ne peut pratiquer dans le corps d’un mur mitoyen aucun enfoncement, ni y appliquer ou appuyer aucun ouvrage sans le consentement de l’autre, ou sans avoir, à son refus, fait régler par experts les moyens nécessaires pour que le nouvel ouvrage ne soit pas nuisible aux droits de l’autre. Cette disposition vise à protéger les droits des voisins en matière de modifications apportées à un mur mitoyen.

Quel est l’office du juge des référés en matière de mesures conservatoires ?

Le juge des référés, en application de l’article 835 du code de procédure civile, apprécie souverainement le choix de la mesure propre à faire cesser le trouble qu’il constate. Il doit procéder à la mise en balance des intérêts en présence et ordonner des mesures qui soient proportionnées et adaptées à ces intérêts. Le juge des référés est le juge de l’évident et de l’incontestable, et il ne peut ordonner les mesures prévues à l’article 835 que dans la mesure où il n’est pas amené à prendre parti sur l’existence du droit invoqué.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour qualifier le trouble manifestement illicite ?

La juridiction a retenu que l’exhaussement du mur mitoyen réalisé par le défendeur a constitué un trouble manifestement illicite, en raison de la violation de l’article 662 du code civil. Bien que ce trouble ait cessé, les conséquences perdurent, notamment des dégradations sur le mur mitoyen, telles que la dépose et la casse de tuiles, ainsi qu’un faîtage maçonné grossièrement. Ces éléments ont conduit à la condamnation du défendeur à remettre en état le chaperon en tuiles du mur mitoyen.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à verser une somme à la partie gagnante au titre des frais irrépétibles. En l’espèce, la juridiction a fixé cette indemnité à la somme de 1.500 euros, considérant l’équité dans la répartition des frais de justice.