LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Banque / Crédits

Créance de crédit renouvelable : quelles conséquences en cas de défaillance de l’emprunteur ? – Tribunal judiciaire de Montpellier, 17 mars 2026, N° de RG 25/02851

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Montpellier, 17 mars 2026, N° de RG 25/02851
Thématiques : Banque / Crédits — Défaillance de l’emprunteur

📘 L’essentiel

La déchéance du droit aux intérêts peut être prononcée si le prêteur ne respecte pas les obligations de reconduction annuelle du contrat de crédit renouvelable. En l’espèce, le prêteur n’a pas justifié l’envoi des lettres de reconduction, entraînant la déchéance totale des intérêts. Le juge a jugé recevable la demande en paiement, le premier impayé étant survenu en novembre 2023 et l’assignation signifiée en août 2025. La créance a été limitée au capital restant dû, excluant toute indemnité supplémentaire..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Montpellier, 17 mars 2026, N° de RG 25/02851

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Montpellier, 17 mars 2026, N° de RG 25/02851

L’affaire concerne un litige entre une société de crédit et un emprunteur. En mai 2022, la société ONEY BANK a accordé un crédit renouvelable à l’emprunteur, d’un montant maximum de 1.700 euros, avec un taux d’intérêt variable. En juillet 2024, la créance a été cédée à la société HOIST FINANCE. En octobre 2024, cette dernière a envoyé une mise en demeure à l’emprunteur pour le paiement d’une somme de 588,08 euros, correspondant à des échéances impayées. En janvier 2025, la société HOIST FINANCE a résilié le contrat de crédit.

En août 2025, la société HOIST FINANCE a assigné l’emprunteur devant le juge des contentieux de la protection, demandant la constatation de la déchéance du terme du contrat, la résiliation judiciaire, ainsi que le paiement de diverses sommes, incluant des intérêts. Lors de l’audience de janvier 2026, l’emprunteur ne s’est pas présenté, et le juge a soulevé des questions sur la recevabilité des demandes, notamment en raison du délai de forclusion.

Le juge a statué sur le fond, en se basant sur la régularité de l’offre de prêt et la défaillance de l’emprunteur. Il a constaté que le premier impayé était survenu en novembre 2023, rendant la demande en paiement recevable. Concernant l’exigibilité de la créance, le juge a noté que la société HOIST FINANCE avait le droit d’exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, en raison de la défaillance de l’emprunteur.

Cependant, le juge a également relevé que la société n’avait pas respecté certaines obligations légales relatives à la reconduction du contrat de crédit, entraînant la déchéance de son droit aux intérêts. En conséquence, l’emprunteur a été condamné à rembourser uniquement le capital restant dû, soit 1.458,26 euros, avec des intérêts au taux légal à partir d’avril 2025. Les dépens ont également été mis à la charge de l’emprunteur, sans application de l’article 700 du code de procédure civile.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la déchéance du droit aux intérêts en cas de non-respect des obligations de reconduction annuelle d’un contrat de crédit renouvelable ?

La déchéance du droit aux intérêts est régie par l’article L341-5 du code de la consommation, qui stipule que le prêteur qui accorde un crédit renouvelable sans remettre à l’emprunteur un contrat satisfaisant aux obligations des articles L312-64 à L312-66 est déchu du droit aux intérêts. En l’espèce, la banque ne justifie pas avoir adressé les lettres de reconduction annuelle, entraînant ainsi la déchéance totale du droit aux intérêts.

Quels sont les critères de recevabilité des demandes en paiement engagées devant le tribunal judiciaire en cas de défaillance de l’emprunteur ?

Selon l’, les actions en paiement doivent être formées dans les deux ans de l’événement ayant donné naissance à la demande, sous peine de forclusion. Cet événement est caractérisé par le non-paiement des sommes dues suite à la résiliation du contrat ou à son terme. En l’espèce, le premier impayé non régularisé est survenu en novembre 2023, et l’assignation a été signifiée le 8 août 2025, rendant la demande en paiement recevable.

Quelle est la procédure à suivre pour la résiliation d’un contrat de crédit en cas de défaillance de l’emprunteur ?

La résiliation d’un contrat de crédit peut résulter de l’application d’une clause résolutoire, conformément aux articles et du code civil. La résolution est subordonnée à une mise en demeure infructueuse, sauf disposition expresse stipulant que celle-ci résulte de l’inexécution. En l’espèce, la mise en demeure a été adressée, et la défaillance de l’emprunteur a été constatée, permettant ainsi la résiliation du contrat.

Quels sont les éléments déterminants pour établir l’exigibilité de la créance en cas de défaillance de l’emprunteur ?

L’ permet au prêteur d’exiger le remboursement immédiat du capital restant dû majoré des intérêts échus en cas de défaillance de l’emprunteur. En l’espèce, le contrat stipule que le prêteur peut exiger le remboursement immédiat en cas de défaillance, et la mise en demeure adressée par le créancier a été restée sans réponse, justifiant ainsi l’exigibilité de la créance.

Quelle est la portée des manquements aux obligations de vérification de la solvabilité de l’emprunteur par le prêteur ?

L’article L312-16 du code de la consommation impose au prêteur de vérifier la solvabilité de l’emprunteur à partir d’un nombre suffisant d’informations. En l’espèce, le prêteur n’a pas justifié avoir effectué cette vérification de manière adéquate, ce qui entraîne la déchéance du droit aux intérêts, conformément à l’article L341-2 du même code.

Quels sont les critères pour la fixation de la créance en cas de déchéance du droit aux intérêts ?

L’ stipule que lorsque le prêteur est déchu du droit aux intérêts, l’emprunteur n’est tenu qu’au remboursement du capital selon l’échéancier prévu. En l’espèce, la créance se limite à la différence entre le montant débloqué et les paiements effectués par l’emprunteur, soit 1.458,26 €, sans prétention d’intérêts supplémentaires.

🔎 Références

 

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Tribunal judiciaire de Montpellier, 17 mars 2026, N° de RG 25/02851 — Thématiques : Banque / Crédits — Défaillance de l’emprunteur — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 4 avril  2026