Véhicule en panne après réparation : comment prouver la responsabilité du garagiste ? – Tribunal judiciaire d’Alençon, 16 mars 2026, N° de RG 25/01385

Quelle est la règle de droit applicable en matière de responsabilité contractuelle des garagistes ?

L’engagement de la responsabilité contractuelle suppose la réunion de trois conditions : une faute, un préjudice et un lien de causalité, dont il revient au demandeur de rapporter la preuve en application des articles 9 du code de procédure civile et 1353 du code civil. Le garagiste engage sa responsabilité professionnelle lorsque les réparations qu’il a effectuées ne sont pas conformes aux règles de l’art. Une réparation dans les règles de l’art implique que, d’une part, la prestation soit matériellement accomplie et, d’autre part, qu’elle soit d’une qualité suffisante.

Quels sont les critères de la présomption de faute en matière de responsabilité des garagistes ?

Il résulte des articles 1231-1 et 1353 du code civil que, si la responsabilité du garagiste au titre des prestations qui lui sont confiées n’est engagée qu’en cas de faute, l’existence d’une faute et celle d’un lien causal entre la faute et ces désordres sont toutefois présumées dès lors que des désordres surviennent ou persistent après son intervention.

Quelle est la procédure à suivre pour établir la responsabilité d’un garagiste ?

En application de l’article 143 du code civil, les faits dont dépend la solution du litige peuvent, à la demande des parties ou d’office, faire l’objet de toute mesure d’instruction légalement admissible. Cela implique que le tribunal peut ordonner une expertise pour éclairer les questions techniques soulevées par le litige.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour établir la responsabilité des défendeurs ?

Il a été établi que suite à un problème de fuite du liquide de refroidissement, le véhicule a présenté une nouvelle panne moins d’un mois après les réparations effectuées par les deux garages. Les déclarations de la société GARAGE ST-[H] et les échanges de mails ont montré que le vase d’expansion, remplacé par la société POIRIER ET FILS AUTOMOBILES, présentait un défaut de fermeture, ce qui a conduit à une fuite de liquide de refroidissement. La juridiction a également noté que la société GARAGE ST-[H] a confirmé que l’alternateur avait été endommagé par cette fuite, établissant ainsi un lien de causalité entre l’intervention du premier garage et la nouvelle panne.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans ce litige ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. Dans ce cas, les défendeurs ont demandé la condamnation du demandeur à leur payer une somme sur ce fondement, mais la décision sur cette demande a été réservée en attendant le rapport d’expertise.

Quelles sont les conséquences de l’absence de preuve de la défaillance du GARAGE RABINEAU ?

La société GARAGE ST-[H] a soutenu que le demandeur n’a pas justifié de nouveaux désordres survenus après son intervention. En l’absence de preuve de la défaillance du GARAGE RABINEAU, la juridiction a noté que le demandeur a rapporté suffisamment d’éléments pour justifier une expertise, ce qui pourrait éclairer la responsabilité de ce garage dans le cadre du litige.