LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Banque / Crédits

Caution solidaire : quelles sont les conséquences d’une déchéance de terme sur l’engagement de paiement ? – Cour d’appel de Versailles, 7 avril 2026, N° de RG 25/03271

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Cour d’appel de Versailles, 7 avril 2026, N° de RG 25/03271
Thématiques : Banque / Crédits — Caution solidaire

📘 L’essentiel

La cour a confirmé la recevabilité de l’action en paiement de la banque, rejetant la fin de non-recevoir soulevée par la caution, en raison de l’absence de stipulation expresse limitant la durée de l’engagement. L’engagement de caution était clairement défini pour une durée de 108 mois. Concernant la prescription, la cour a retenu que la déclaration de créance interrompt le délai de prescription à l’égard de la caution. La demande de nullité de l’engagement a été rejetée, et la cour a infirmé partiellement le jugement sur la déchéance des intérêts..


Source : Cour d’appel de Versailles, 7 avril 2026, N° de RG 25/03271

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Versailles, 7 avril 2026, N° de RG 25/03271

Le litige concerne un prêt consenti par la société anonyme BRED Banque Populaire à la société par actions simplifiée Waldeck, garanti par un cautionnement solidaire. En janvier 2013, un prêt de 350 000 euros a été accordé, avec un remboursement échelonné sur 84 mois. Le cautionnement a été souscrit par la présidente de la société Waldeck, garantissant jusqu’à 175 000 euros. En février 2014, la société Waldeck a été placée en redressement judiciaire, suivi d’une liquidation judiciaire en mars 2015.

La BRED a déclaré sa créance, et un plan de cession a été adopté au profit de la société Sofil. En 2016, un nouvel échéancier a été établi, mais des impayés ont été constatés. En août 2019, la BRED a mis en demeure la caution de payer. En 2021, la société Sofil a également été placée en redressement judiciaire, puis en liquidation. La BRED a alors réclamé le paiement de la caution, qui a contesté la validité de son engagement, arguant d’une novation due à un changement de débiteur et d’une prescription de l’action.

Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir de la caution, confirmant la validité de son engagement. Il a condamné la caution à payer 175 000 euros, tout en accordant une déchéance des intérêts pour certaines périodes en raison d’un défaut d’information. La caution a interjeté appel, demandant la confirmation de la déchéance des intérêts et l’infirmation du reste du jugement. La BRED a également fait appel, soutenant la recevabilité de sa demande.

La cour a confirmé le jugement en partie, prononçant la déchéance des intérêts échus pour certaines périodes, tout en rejetant la demande de mainlevée de l’hypothèque sur le bien de la caution. La caution a été condamnée aux dépens d’appel.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la durée de l’engagement de caution ?

L’, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l’, énonce que « le cautionnement ne se présume point ; il doit être exprès, et on ne peut pas l’étendre au-delà des limites dans lesquelles il a été contracté. » En l’absence de stipulation expresse limitant dans le temps le droit de poursuite du créancier, le fait que la caution soit appelée à payer postérieurement à la date limite de son engagement est sans incidence sur l’obligation de la caution portant sur la créance née avant cette date.

Quelle est la condition de recevabilité de la demande en paiement ?

La BRED soutient que l’obligation de règlement de la caution est illimitée faute de stipulation expresse la bornant. La cour a confirmé que l’absence de stipulation expresse contractuelle limitant dans le temps le droit de poursuite du créancier permet à la BRED d’agir contre la caution, dont l’obligation est née avant le terme de son engagement.

Quels sont les critères de prescription applicables à l’action en paiement ?

L’article 2224 du code civil dispose que « les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer. » La déclaration de créance au passif du débiteur principal mis en procédure collective interrompt la prescription à l’égard de la caution et cette interruption se prolonge jusqu’à la clôture de la procédure collective.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction concernant la novation de l’obligation cautionnée ?

La cour a retenu que l’engagement pris par le cessionnaire de payer les mensualités à échoir ne vaut pas, sauf accord exprès du prêteur, novation par substitution de débiteur. En l’absence d’accord exprès, la caution demeure tenue de garantir l’exécution du prêt. La cour a également noté que le plan de cession a expressément constaté l’application des dispositions de l’, permettant le transfert des échéances restant à échoir au cessionnaire.

Quelle est la portée de l’article L. 313-22 du code monétaire et financier concernant l’information de la caution ?

L’article L. 313-22 du code monétaire et financier impose aux établissements de crédit d’informer la caution du montant du principal et des intérêts restant dus au plus tard avant le 31 mars de chaque année. Le défaut d’accomplissement de cette formalité entraîne la déchéance des intérêts échus depuis la précédente information jusqu’à la date de communication de la nouvelle information.

Quels sont les critères de responsabilité du créancier en cas de négligence dans le recouvrement des impayés ?

Selon l’, tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. La cour a jugé que la déchéance du terme n’ayant été prononcée qu’un an après la mise en demeure, il n’y a pas de lien entre le retard dans l’information et l’exigibilité des sommes dues au titre du prêt.

Quelle est la règle applicable concernant la mainlevée de l’hypothèque ?

La cour d’appel, saisie de l’entier litige, a compétence pour apprécier la demande de mainlevée de l’inscription hypothécaire. Cependant, Mme [D] ayant été condamnée au paiement de la créance fondant la sûreté litigieuse, il n’y a aucune cause de mainlevée de l’hypothèque provisoire.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Versailles, 7 avril 2026, N° de RG 25/03271 — Thématiques : Banque / Crédits — Caution solidaire — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 21 avril 2026