Crédit renouvelable et surendettement : obligations du prêteur et droits de l’emprunteur

La juridiction a examiné les demandes de paiement formulées par la société de crédit, en se fondant sur les articles L 312-1 et suivants du Code de la consommation ainsi que sur les articles 1103 et 1104 du Code civil. Concernant le solde débiteur du compte courant, le tribunal a constaté que le montant de 782,80 euros était dû, avec intérêts légaux à compter de la délivrance de l’assignation, en raison de l’absence de preuve d’envoi d’un courrier daté du 24 mai 2024. Pour le crédit renouvelable, bien que le plan de surendettement soit devenu caduc, la déchéance du droit aux intérêts a été prononcée en raison du non-respect des obligations d’information précontractuelles, conformément à l’article L 341-5 du Code de la consommation. Ainsi, le montant impayé a été fixé à 832,03 euros, également avec intérêts légaux à compter de la délivrance de l’assignation. En ce qui concerne le prêt personnel, la société de crédit a prouvé la régularité de la souscription et le montant de 30 775,28 euros a été jugé dû, avec intérêts légaux à compter de l’assignation. La demande de délais de grâce a été rejetée, le débiteur n’ayant pas respecté un précédent plan de surendettement et n’ayant pas fourni de pièces financières suffisantes. Enfin, les dépens ont été mis à la charge de la partie perdante, avec une indemnité de procédure réduite à 800 euros, conformément à l’article 700 du Code de procédure civile.

La juridiction a examiné les demandes de paiement de la société de crédit, constatant un solde débiteur de 782,80 euros, avec intérêts légaux, en raison de l’absence de preuve d’envoi d’un courrier. Pour le crédit renouvelable, la déchéance des intérêts a été prononcée, fixant le montant impayé à 832,03 euros. Concernant le prêt personnel, le montant de 30 775,28 euros a été jugé dû. La demande de délais de grâce a été rejetée, et les dépens ont été mis à la charge de la partie perdante.

La société Caisse de crédit mutuel de Bapaume a engagé une procédure judiciaire contre un débiteur pour obtenir le paiement de plusieurs sommes dues au titre de différents crédits. L’assignation, datée du 26 novembre 2024, a été déposée devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Lyon. La créancière réclame notamment 892 euros pour un crédit renouvelable, 30 775,28 euros pour un prêt personnel, et 782,80 euros pour le solde débiteur d’un compte courant, ainsi qu’une indemnité de 1 500 euros pour les frais de justice.

Lors de l’audience, le juge a soulevé des questions concernant la déchéance du droit aux intérêts, en raison de l’absence d’information sur le FICP et du défaut d’envoi d’un rappel pour le crédit renouvelable. Le débiteur a reconnu avoir un plan de surendettement devenu caduc et a proposé de continuer à rembourser 60 euros par mois. Il a également mentionné qu’il était en train de créer une entreprise et qu’il avait des revenus limités.

Le tribunal a examiné les demandes de paiement. Concernant le solde débiteur du compte courant, il a été établi que le débiteur devait 782,80 euros, avec des intérêts légaux à partir de la date de l’assignation. Pour le crédit renouvelable, bien que le débiteur ait contracté un montant, le prêteur n’a pas prouvé l’envoi des rappels nécessaires, entraînant la déchéance des intérêts. Le montant impayé a été fixé à 832,03 euros. Enfin, pour le prêt personnel, le débiteur a été condamné à rembourser 30 775,28 euros, les conditions de son plan de surendettement n’ayant pas été respectées.

La demande de délais de grâce formulée par le débiteur a été rejetée, le tribunal considérant que sa proposition de remboursement était insuffisante. Les dépens ont été mis à la charge du débiteur, qui devra également verser une indemnité de procédure à la créancière.

• Absence de preuve d’envoi d’un courrier daté du 24 mai 2024 concernant le solde débiteur du compte courant.
• Non-respect des obligations d’information précontractuelles pour le crédit renouvelable, entraînant la déchéance du droit aux intérêts.
• Déclaration de Monsieur [I] concernant son plan de surendettement devenu caduc.
• Montant dû de 30 775,28 euros établi par la société de crédit, prouvant la régularité de la souscription du prêt personnel.
• Proposition de remboursement de 60 euros par mois jugée insuffisante par le tribunal.

Dans cette affaire, le débiteur se retrouve dans une situation financière difficile, avec des condamnations à rembourser plusieurs dettes, tandis que la créancière obtient des décisions favorables pour le recouvrement de ses créances. Les conséquences pratiques pour chaque partie sont significatives et peuvent influencer leurs actions futures.

• Le débiteur doit rembourser un total de 39 590,11 euros, ce qui impacte sa situation financière.
• Le débiteur est soumis à des intérêts légaux à compter de la délivrance de l’assignation, augmentant le montant total dû.
• Le débiteur ne peut pas bénéficier de délais de grâce, ce qui complique davantage son remboursement.
• La créancière a la possibilité de recouvrer ses créances par voie judiciaire, renforçant sa position financière.
• La créancière doit s’assurer de respecter toutes les obligations d’information pour éviter la déchéance des intérêts à l’avenir.
• Les dépens sont à la charge du débiteur, augmentant ses coûts liés à la procédure judiciaire.

Enseignements de cette décision

• Respecter les obligations d’information précontractuelles.
• Conserver les preuves d’envoi des courriers recommandés.
• Vérifier la validité des plans de surendettement.
• Documenter les propositions de remboursement avec des pièces financières.
• Être conscient des délais de prescription pour les actions en paiement.

À éviter

• Ignorer les rappels d’échéance de crédit.
• Ne pas respecter les termes d’un plan de surendettement.
• Proposer des montants de remboursement irréalistes.
• Omettre de fournir des documents financiers lors des audiences.
• Attendre trop longtemps avant de contester une créance.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la déchéance du droit aux intérêts contractuels ?

La déchéance du droit aux intérêts contractuels est régie par l’article L 341-5 du Code de la consommation. Cet article stipule que le prêteur doit satisfaire à certaines obligations, notamment l’envoi d’un rappel des conditions de reconduction du contrat trois mois avant la date d’échéance. En l’espèce, le prêteur n’a pas fourni la preuve de l’envoi de ce rappel, ce qui entraîne la déchéance du droit aux intérêts contractuels, s’étendant à tous les frais, intérêts et indemnités.

Quels sont les critères de recevabilité des demandes en paiement dans le cadre d’un plan de surendettement ?

La recevabilité des demandes en paiement dans le cadre d’un plan de surendettement est conditionnée par la non-forclusion de l’action. En l’espèce, le plan de surendettement de l’emprunteur est devenu caduc, mais cela ne fait pas obstacle à la recevabilité de la demande en paiement, car la demande n’est pas forclose. La juridiction a constaté que le montant dû par le débiteur n’était pas prescrit et que la demande pouvait donc être examinée.

Quelle est la motivation requise pour la fixation des intérêts légaux dans une décision de justice ?

La fixation des intérêts légaux dans une décision de justice doit se fonder sur une date précise à partir de laquelle les intérêts commencent à courir. En l’espèce, la juridiction a constaté qu’aucun courrier avec accusé de réception en date du 24 (ou 23) mai 2024 ne figurait dans la procédure, ce qui empêche de considérer cette date comme point de départ des intérêts. Par conséquent, les intérêts légaux sont fixés à compter de la délivrance de l’assignation.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction concernant la demande de délais de grâce ?

La juridiction a rejeté la demande de délais de grâce formulée par le débiteur en raison de l’absence de respect d’un précédent plan de surendettement. Les conditions de l’article 1343-5 du Code civil, qui permettent d’accorder des délais de grâce, ne sont pas réunies, car le débiteur n’a pas fourni ses pièces financières actuelles et sa proposition de paiement de 60 euros par mois est jugée insuffisante au regard de l’ampleur de la dette à régler.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Banque / Crédits — Obligations du prêteur — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.