La société Google Ireland Limited peut-elle être contrainte de justifier auprès de la NCMEC que les fichiers litigieux stockés sur le compte Google Drive de M. [C] sont légalement détenus et demander le retrait du signalement effectué ? La Cour rejette la demande d’injonction visant à contraindre la société Google Ireland à justifier avoir informé la NCMEC du caractère légal des fichiers litigieux et à demander le retrait du signalement. Elle rappelle que la société de droit privé ne bénéficie pas d’immunité de juridiction au sens du droit international.
Réflexe

Après avoir exercé en cabinets d’Avocats, j’ai fondé LegalPlanet afin d’aider les professionnels à gagner du temps grâce à une IA juridique fiable et sourcée. Suivre sur LinkedIn
L’essentiel
- Issue : rejet de la demande d’injonction contre Google Ireland.
- Règle de droit : immunité des sociétés étrangères de droit privé.
- Preuve déterminante : absence de pouvoir d’injonction sur autorité étrangère.
- Enseignement pratique : respecter les limites de juridiction sur sociétés étrangères.
Contexte de l’affaire
Règle de droit & textes applicables
- Utilisation des comptes Google à des fins privées et professionnelles
- Présence de fichiers illicites détectée par Google
- Désactivation du compte pour violation grave des règles
- Signalement effectué auprès de la NCMEC
- Absence de justification par Google d’information à la NCMEC sur la légalité des fichiers
- Impossibilité pour Google Ireland d’ordonner à une autorité étrangère souveraine de retirer un signalement
- Respect des principes de droit international coutumier et de la Convention européenne des droits de l’homme
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Compte de messagerie électronique « Gmail » et compte « Google Drive » de M. [C]
- Constatation de fichiers d’images de mineurs à caractère pornographique
- Signalement effectué auprès de la NCMEC par la société Google Ireland
- Observations des SCP Lyon-Caen et Thiriez, SCP Spinosi
- Débats en audience publique du 17 mars 2026
Conséquences pratiques
La Cour de cassation rejette la demande de M. le demandeur et de l’ordre des avocats concernant l’obligation pour la société Google Ireland de justifier ou d’agir auprès de la NCMEC. La décision souligne l’impossibilité pour une société privée d’imposer des injonctions à une autorité étrangère souveraine.
- Rejet de la demande d’injonction contre Google Ireland
- Confirmation de l’immunité des autorités étrangères
- Maintien du signalement auprès de la NCMEC
- Absence d’obligation de justification par Google Ireland
- Respect des principes de droit international coutumier
Checklist pour Avocats
À faire
- Contester rapidement les décisions litigieuses
- Fournir des preuves de signalement aux autorités
- Demander justification des signalements effectués
- Respecter les délais de procédure
- Présenter des moyens de cassation précis
À éviter
- Ne pas justifier les signalements auprès des tiers
- Omettre de demander le retrait des signalements erronés
- Ignorer les règles internationales d’immunité
- Retarder la contestation des décisions
- Formuler des moyens inopérants ou mal fondés
FAQ / Q-R juridiques
Quelle est la portée des pouvoirs de la cour d’appel concernant l’injonction à une société de droit privé de demander le retrait d’un signalement auprès d’une autorité étrangère ?
La cour d’appel a rejeté la demande tendant à ce qu’il soit ordonné à la société Google Ireland de demander à la NCMEC de faire diligence auprès des autorités américaines pour retirer le signalement concernant le demandeur.
La cour a motivé ce rejet en considérant que la société de droit privé Google Ireland Limited ne disposait d’aucun pouvoir d’injonction à l’égard d’une autorité étrangère souveraine.
La décision a été critiquée pour avoir alloué à une société étrangère personne de droit privé une immunité qui ne bénéficie qu’aux sujets de droit international, ce qui constitue un excès de pouvoir négatif en violation des principes de droit international coutumier relatifs à l’immunité de juridiction et d’exécution des États, ainsi qu’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales par refus d’application.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Cour de cassation, Chambre commerciale financière et économique, 13 mai 2026, Pourvoi n° 25-13.126 – Thématiques associées : Associations — signalements abusifs — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Droit des associations
Approfondir ce sujet :