LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Cour de cassation

Cour de cassation, Première chambre civile, 13 mai 2026, Pourvoi n° 26-70.003

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Cour de cassation, Première chambre civile, 13 mai 2026, Pourvoi n° 26-70.003

Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.

⚖️ Cour de cassation – 1ère Chambre civile

📂 Hospitalisation psychiatrique

🏷️ Protection juridique

Informations clés

Juridiction
Cour de cassation – 1ère Chambre civile
Catégorie
Hospitalisation psychiatrique
Sous-catégorie
Protection juridique

Résumé

La cour d’appel de Douai a saisi la Cour de cassation d’une demande d’avis concernant la gestion des mesures de protection judiciaire des majeurs. La question posée porte sur l’obligation pour le juge des tutelles de décharger d’office un mandataire judiciaire à la protection des majeurs lorsqu’il n’est pas habilité à exercer dans le ressort territorial concerné, et sur la possibilité pour le juge ou la cour d’appel de maintenir ce mandataire en qualité de tuteur ou curateur malgré cette absence d’habilitation. La Cour rappelle que la mesure de protection vise l’intérêt de la personne protégée et que la curatelle et la tutelle sont des charges personnelles. Le juge des tutelles peut dessaisir un mandataire en cas de manquement caractérisé, notamment en cas d’inaptitude ou de négligence. Les mandataires judiciaires sont inscrits sur une liste tenue par le représentant de l’État dans le département, qui exerce un contrôle de leur activité et peut retirer leur agrément en cas de manquement. La Cour conclut que lorsque la résidence habituelle de la personne protégée se situe dans un département où le mandataire désigné ne dispose pas d’agrément, le juge des tutelles n’est pas tenu de le décharger d’office. Toutefois, s’il est saisi d’une demande de remplacement ou se saisit d’office, il peut procéder au remplacement en tenant compte de l’intérêt de la personne protégée, après avoir entendu les parties concernées. Cet avis sera publié au Journal officiel.

Références de jurisprudence
Décision recherchée :
Demande d’avis n° C 26-70.003

Juridiction :
Cour de cassation, première chambre civile

Date :
13 mai 2026

Numéro de Pourvoi :
15009 FS-D

Citation exacte complète :
Demande d’avis n° C 26-70.003 – Cour de cassation, première chambre civile, 13 mai 2026, N° 15009 FS-D.

Variantes exactes de recherche :
Demande d’avis n° C 26-70.003 – Cour de cassation, 13 mai 2026, N° 15009 FS-D
Avis 13 mai 2026 Cour de cassation 15009 FS-D
15009 FS-D
N° 15009 FS-D
13 mai 2026 Cour de cassation

Résumé :
Il s’agit d’un avis rendu par la Cour de cassation, première chambre civile, le 13 mai 2026, N° 15009 FS-D, relatif à la question de savoir si le juge des tutelles doit d’office décharger un mandataire judiciaire à la protection des majeurs non habilité sur le ressort territorial, et les conditions dans lesquelles il peut procéder à ce remplacement, en tenant compte de l’intérêt de la personne protégée.

📥 Télécharger la version officielle en PDF

Ouverture dans un nouvel onglet