Responsabilité contractuelle en télésurveillance : obligation de moyens et absence de faute prouvée

La responsabilité contractuelle d’un prestataire de services de télésurveillance et de sécurité, telle que la société Euro’alarm, est appréciée au regard des obligations prévues au contrat, notamment les articles 1103 et 1231-1 du code civil relatifs à la force obligatoire des contrats et à l’exécution de bonne foi. La jurisprudence distingue l’obligation de résultat de l’installateur du système d’alarme, tenu à une obligation de résultat quant au fonctionnement de l’alarme, et l’obligation de moyens des agents de sécurité chargés des interventions de levée de doute. En l’espèce, l’absence de défaillance du système d’alarme exclut le lien de causalité entre une faute du prestataire et le préjudice subi. Par ailleurs, les manquements allégués dans la surveillance et l’information ne sont pas établis de manière probante, notamment en raison de l’absence d’éléments précis sur la date du cambriolage et des diligences effectuées. La preuve d’une faute contractuelle susceptible d’engager la responsabilité du prestataire n’étant pas rapportée, les demandes d’indemnisation fondées sur la résistance abusive sont rejetées. Enfin, les condamnations au titre des articles 696 et 700 du code de procédure civile sont confirmées, avec mise à la charge de l’appelante des dépens d’instance et d’appel, conformément à la jurisprudence relative à la charge des frais en cas d’appel mal fondé.

La responsabilité contractuelle d’un prestataire de télésurveillance est appréciée selon les obligations contractuelles. L’installateur est tenu à une obligation de résultat, les agents de sécurité à une obligation de moyens. En l’espèce, l’absence de défaillance du système exclut le lien de causalité avec le préjudice. Les manquements allégués ne sont pas établis. La preuve d’une faute contractuelle n’étant pas rapportée, les demandes d’indemnisation sont rejetées. Les condamnations aux frais sont confirmées.

Une société spécialisée dans le commerce de matériaux de construction a conclu un contrat cadre avec une société de télésurveillance pour la protection de ses agences. Après un cambriolage sur l’une des agences, la société a assigné la société de télésurveillance et son assureur en indemnisation des pertes subies, notamment la franchise et la vétusté. Le tribunal a débouté la société demanderesse, estimant que la preuve d’une faute contractuelle n’était pas rapportée, notamment en raison de l’absence de défaillance du système d’alarme et de la configuration des lieux. La société demanderesse a interjeté appel, demandant l’annulation du jugement et la condamnation des sociétés Euro’alarm et son assureur à lui verser les sommes restant à sa charge. Les sociétés Euro’alarm, Hiscox, Cofintex et Securinter ont formé des appels incidents. La cour, après instruction, a confirmé le jugement, estimant que la société Euro’alarm n’avait pas commis de faute contractuelle et que la société demanderesse n’était pas fondée à réclamer des dommages et intérêts pour résistance abusive. Elle a condamné la société demanderesse à payer des sommes au titre de l’article 700 du code de procédure civile aux différentes parties.

• Obligation contractuelle de télésurveillance et de levée de doute
• Absence de défaillance du système d’alarme à l’origine du préjudice
• Obligation de moyens pour les interventions de surveillance
• Absence de faute prouvée dans la réalisation des prestations
• Preuve insuffisante du lien de causalité entre manquements et cambriolage
• Examen des circonstances et des moyens mis à disposition
• Application des articles 1134 et 1147 du code civil

• Procès-verbal de constatations relatives aux causes, circonstances et évaluation des dommages (réunion d’expertise du 18 janvier 2018)
• Journal d’intervention de la société Securinter
• Bons d’intervention de la société Securinter
• Photographies du grillage endommagé
• Plainte déposée le 31 août 2017
• Contrat cadre et contrat particulier de télésurveillance

La cour confirme le jugement déboutant la société [T] de ses demandes contre Euro’alarm et ses sous-traitants. La responsabilité d’Euro’alarm n’est pas retenue faute de preuve d’une faute causant le préjudice. La société [T] est condamnée aux dépens et à verser des sommes au titre de l’article 700.

• Confirmation du jugement initial
• Rejet des demandes de la société [T]
• Absence de faute prouvée d’Euro’alarm et sous-traitants
• Condamnation aux dépens
• Condamnation au paiement au titre de l’article 700

À faire

• Déposer plainte rapidement après un sinistre
• Déclarer le sinistre à l’assureur
• Organiser une réunion d’expertise avec toutes les parties
• Conserver tous les documents contractuels et d’intervention
• Respecter les délais d’appel et notifier les parties

À éviter

• Ne pas informer systématiquement les responsables du site
• Omettre les vérifications complètes sur site
• Ignorer les bons d’intervention et rapports d’alarme
• Ne pas contester les décisions dans les délais légaux
• Confondre obligation de résultat et obligation de moyens

Quelle est la nature de l’obligation de la société Euro’alarm envers la société [T] ?

Selon le contrat cadre et le contrat particulier, la société Euro’alarm s’engage à assurer la télésurveillance et l’écoute des locaux 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, ainsi qu’à informer l’abonné ou toute personne désignée en cas de réception d’un message d’alerte, et à faire intervenir les services publics compétents selon la nature de l’alerte.

Quelle est la qualification juridique de l’obligation des agents de sécurité intervenant lors des déclenchements d’alarme ?

La société Euro’alarm est tenue d’une obligation de résultat pour le fonctionnement du système d’alarme. Cependant, les agents de sécurité réalisant des interventions de surveillance lors du déclenchement d’alerte ne sont tenus qu’à une obligation de moyens, de sorte que leur responsabilité ne peut être engagée que s’il est établi l’existence d’une faute dans la réalisation de leur prestation.

Quels sont les critères retenus pour établir un lien de causalité entre la faute et le préjudice ?

Le tribunal a jugé qu’il ne pouvait être retenu un lien de causalité en l’absence de défaillance du système de protection à l’origine du préjudice. L’argument selon lequel la société [T] a contribué à son propre préjudice en n’optant pas pour un système de vidéosurveillance extérieure et en ne remettant pas les clés du site ne peut être retenu que pour apprécier l’étendue des obligations de la société Euro’alarm et les conditions d’exécution de sa mission.

Quelle est la portée de la preuve concernant la date du cambriolage ?

Aucun élément ne permet d’établir la date à laquelle le cambriolage a eu lieu avant sa découverte le 28 août 2017. Le fait que l’employé de la société [T] n’ait rien relevé lors de son déplacement le 21 août permet d’écarter toute effraction avant cette date.

Quelle est la portée juridique des interventions de levée de doute effectuées par la société Securinter ?

Au regard des obligations contractuelles de la société Euro’alarm et des moyens mis à sa disposition, il ne peut être imposé à la société intervenant sur place de pénétrer sur un parking qui n’est pas la propriété de son client. Il n’est pas caractérisé de manquement contractuel lors de l’intervention du 23 août 2017.

Quelle est la conclusion de la cour sur la responsabilité contractuelle de la société Euro’alarm ?

La preuve d’une faute contractuelle de la société Euro’alarm, même dans le cadre de l’intervention de ses sous-traitants, et pouvant être à l’origine d’un préjudice subi par la société [T], n’est pas rapportée. La cour confirme le jugement en toutes ses dispositions.

Quelle est la portée des articles 696 et 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

La cour confirme le jugement s’agissant des dispositions prises en application de ces textes, met les dépens de la procédure d’appel à la charge de l’appelante, et la condamne à payer des sommes au titre de l’article 700 du code de procédure civile aux différentes sociétés parties à l’instance.

⬇️Télécharger