Responsabilité contractuelle de l’installateur d’alarme : limites en cas de faute des sous-traitants

La responsabilité contractuelle de la société prestataire de télésurveillance et de ses sous-traitants est appréciée au regard des obligations prévues au contrat et des moyens mis en œuvre. L’obligation de résultat s’applique au fonctionnement du système d’alarme, tandis que les agents de sécurité sont soumis à une obligation de moyens. En l’espèce, aucun manquement contractuel n’est établi quant aux interventions de levée de doute, notamment en raison de l’absence d’accès au parking voisin. Le lien de causalité entre les faits reprochés et le préjudice subi n’est pas démontré. La demande d’indemnisation pour résistance abusive est rejetée. Le tribunal a correctement apprécié la proportionnalité de la saisie immobilière et la validité du commandement de payer. La cour confirme le jugement en toutes ses dispositions, condamne le débiteur aux dépens et rejette les demandes au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

La responsabilité contractuelle de la société de télésurveillance et de ses sous-traitants s’apprécie selon les obligations contractuelles. L’obligation de résultat concerne le système d’alarme, les agents de sécurité ont une obligation de moyens. Aucun manquement n’est établi concernant les interventions. Le lien de causalité avec le préjudice n’est pas démontré. La demande d’indemnisation est rejetée. La cour confirme le jugement, condamne le débiteur aux dépens et rejette les demandes au titre de l’article 700.

La société [T] a conclu un contrat cadre avec la société Euro’alarm pour la location et la maintenance d’un système d’alarme et de télésurveillance dans ses agences. Après un cambriolage survenu en août 2017 dans une agence, la société [T] a assigné Euro’alarm et son assureur pour obtenir le remboursement de la franchise et de la vétusté non couverts par son assurance. Euro’alarm a appelé en garantie ses sous-traitants Cofintex et Securinter. Le tribunal de commerce d’Arras a débouté la société [T] de ses demandes, estimant que la responsabilité d’Euro’alarm n’était pas engagée faute de démonstration d’une défaillance du système de protection. La société [T] a interjeté appel, demandant l’infirmation du jugement et la condamnation solidaire d’Euro’alarm et de son assureur. Euro’alarm, Cofintex, Securinter et Hiscox ont formé des appels incidents. La cour a confirmé le jugement, estimant que la société [T] n’avait pas rapporté la preuve d’une faute contractuelle d’Euro’alarm ou de ses sous-traitants ayant causé le préjudice. Elle a condamné la société [T] aux dépens et aux frais irrépétibles des parties adverses.

• Obligation de moyens des agents de sécurité intervenant lors des alarmes
• Absence de faute prouvée dans l’exécution des prestations
• Non-établissement du lien de causalité entre défaillance et préjudice
• Rejet des demandes faute de preuve suffisante
• Application des articles 1134, 1147 (1103, 1231-1) du code civil
• Appréciation des preuves et constats d’expertise
• Respect des obligations contractuelles et limites de responsabilité

• Contrats cadre et particuliers de location-maintenance et télésurveillance
• Procès-verbaux de constat et rapports d’expertise
• Jugement du tribunal de commerce d’Arras du 20 décembre 2023
• Conclusions des parties en appel
• Documents relatifs aux interventions de levée de doute et journal d’intervention

Le jugement confirme que la société [T] ne peut engager la responsabilité de la société Euro’alarm ni de ses sous-traitants pour le cambriolage survenu, rejetant ainsi ses demandes d’indemnisation. La société [T] est condamnée aux dépens et à verser des sommes aux autres parties pour les frais de justice.

• Rejet des demandes d’indemnisation de la société [T]
• Condamnation aux dépens de la société [T]
• Condamnation au paiement de sommes au titre de l’article 700 du code de procédure civile
• Confirmation de l’obligation de moyens des sous-traitants
• Exclusion de la responsabilité pour absence de défaillance du système d’alarme

À faire

• Respecter obligations contractuelles de télésurveillance
• Informer systématiquement en cas d’alarme
• Effectuer vérifications complètes du site
• Documenter interventions et déclenchements
• Établir lien de causalité entre faute et préjudice

À éviter

• Ignorer les consignes d’information
• Effectuer contrôles partiels ou insuffisants
• Ne pas documenter les interventions
• Rejeter responsabilité sans preuve
• Confondre obligation de résultat et de moyens

Quelle est la nature de l’obligation de la société Euro’alarm dans le cadre du contrat de télésurveillance ?

Selon le contrat cadre et le contrat particulier, la société Euro’alarm s’engage à assurer la télésurveillance et l’écoute des locaux 24h/24 et 7j/7, à informer l’abonné ou une personne désignée en cas d’alerte, et à faire intervenir les services publics compétents selon la nature de l’alerte.

Quelle est la qualification juridique de l’obligation des agents de sécurité intervenant lors des déclenchements d’alarme ?

Les agents de sécurité réalisant des interventions de surveillance lors du déclenchement d’alerte sont tenus à une obligation de moyens, et non à une obligation de résultat.

Quels sont les critères pour engager la responsabilité contractuelle de la société Euro’alarm et de ses sous-traitants ?

Il faut établir l’existence d’une faute dans la réalisation de la prestation qui soit à l’origine d’un préjudice subi par la société [T].

Quels éléments ont été retenus pour rejeter la demande de la société [T] ?

Il n’est pas établi la date précise du cambriolage avant sa découverte le 28 août 2017.

Le contrôle effectué le 21 août 2017 n’a pas révélé d’effraction.

Il n’est pas caractérisé de manquement contractuel lors de l’intervention du 23 août 2017.

Aucune faute postérieure au 23 août 2017 n’est reprochée.

La preuve d’une faute contractuelle à l’origine du préjudice n’est pas rapportée.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

La demande de dommages et intérêts pour résistance abusive est rejetée.

Les condamnations au titre de l’article 700 sont confirmées en faveur des sociétés Euro’alarm, Hiscox, Cofintex et Securinter, avec des montants respectifs.

Quels sont les articles du code civil applicables à l’obligation contractuelle et à la responsabilité dans cette affaire ?

Les articles 1134 et 1147 anciens du code civil, devenus les articles 1103 et 1231-1 du code civil, sont applicables.

⬇️Télécharger