LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Contrefaçon

Cour d’appel de Versailles, 5 mai 2026, 24/04351

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Cour d’appel de Versailles, 5 mai 2026, 24/04351

Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.

⚖️ Cour d’appel de Versailles

📂 Propriété intellectuelle

🏷️ Prescription partielle

Informations clés

Juridiction
Cour d’appel de Versailles
Catégorie
Propriété intellectuelle
Sous-catégorie
Prescription partielle
Textes cités
Articles et 132-13 du code de la propriété intellectuelle, des articles 1, 3, , de prononcer la résolution des contrats de cession et d’édition d’oeuvres musicales conclus le 15 mars 2010 et 1er mars 2013, ainsi que les contrats portant sur les oeuvres suivantes Affiche du jour, Affiche de nuit, Histoire d’un rêve, C’est quoi la tendance, [S] [M] et la résolution des contrats de cession et d’adaptation audiovisuelle qui leur sont liés et ce aux torts exclusifs de la société R&G Productions, d’interdire sous astreinte à la société R&G Productions de vendre et diffuser l’une quelconque de ces oeuvres, et de la condamner à lui payer certaines sommes, Articles et 2224 du code civil, , Articles 123, 564, Article 700 du code de procédure civile, Article 2224 du code civil, , dispose qu’à peine d’irrecevabilité relevée d’office, les parties ne peuvent soumettre à la cour de nouvelles prétentions, l’article 565 suvivant précise que les prétentions ne sont pas nouvelles dès lors qu’elles tendent aux mêmes fins que celles soumises au premier juge même si leur fondement juridique est différent, , les Articles 2224 et du code civil, a considéré que le point de départ du délai de prescription court à compter du moment où l’éditeur a manqué à son obligation d’exploitation permanente et suivie de l’oeuvre et que celui-ci peut être fixé au jour de la signature du contrat dans l’hypothèse où l’éditeur ne s’est jamais acquitté de cette obligation, , constitue une fin de non-recevoir tout moyen qui tend à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande sans examen au fond, pour défaut de droit d’agir, tel le défaut de qualité, le défaut d’intérêt, la prescription, le délai préfix, la chose jugée, Article 2224 du code civil, dispose que les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer, , énonce que la prescription ne court pas à l’égard d’une créance qui dépend d’une condition jusqu’à ce que la condition arrive, précise que l’éditeur est tenu d’assurer à l’oeuvre une exploitation permanente et suivie sur une diffusion commerciale, conformément aux usages de la profession, Article 3, Article 10, , 2224 et 2233 du code civil, a considéré qu’en l’absence de toute reddition de compte effectuée par la société R&G Productions à M, Article 12, Article L. 132-13 du code de propriété intellectuelle dispose que l’éditeur est tenu de rendre compte et ajoute que l’auteur pourra, à défaut de modalités spéciales prévues au contrat, exiger au moins une fois l’an la production par l’éditeur d’un état mentionnant le nombre d’exemplaires fabriqués en cours d’exercice et précisant la date et l’importance des tirages et le nombre des exemplaires en stock, concerne la gestion individuelle, Articles 2224 et du code civil, il ne peut être considéré que la réception des feuillets de répartition relatifs aux exploitations des oeuvres litigieuses envoyés par la SACEM puisse constituer le point de départ du délai de prescription quinquennal, prévoit que les fins de non-recevoir peuvent être proposées en tout état de cause, à moins qu’il en soit disposé autrement, et prévoit la possibilité pour le juge de condamner à des dommages-intérêts ceux qui se seraient abstenus, dans une intention dilatoire, de les soulever plus tôt, Article 700 du code de procédure civile sera rejetée par voie de conséquence, , L. 132-12, L.132-12 du code de la propriété intellectuelle, L. 132-12 du code de la propriété intellectuelle précise que l’éditeur est tenu d’assurer à l’oeuvre une exploitation permanente et suivie sur une diffusion commerciale, conformément aux usages de la profession, L. 132-13 du code de propriété intellectuelle dispose que l’éditeur est tenu de rendre compte et ajoute que l’auteur pourra, à défaut de modalités spéciales prévues au contrat, exiger au moins une fois l’an la production par l’éditeur d’un état mentionnant le nombre d’exemplaires fabriqués en cours d’exercice et précisant la date et l’importance des tirages et le nombre des exemplaires en stock, L. 132-13 du code de la propriété intellectuelle concerne la gestion individuelle

Résumé

Un compositeur a assigné une société de production audiovisuelle pour manquements dans l’exécution des contrats d’édition et de cession de droits. La société a soulevé une fin de non-recevoir liée à l’absence de mise en cause des co-auteurs. Plusieurs intervenants ont rejoint la procédure. Le juge de la mise en état a partiellement déclaré prescrite l’action fondée sur un manquement à l’obligation d’exploitation permanente et suivie des œuvres, rejeté la demande indemnitaire, et réservé les demandes de frais et dépens. Les parties ont interjeté appel. La cour a joint les procédures et examiné les moyens, notamment la prescription, la qualité d’éditeur, la reddition de comptes, et les demandes indemnitaires. La cour a infirmé partiellement l’ordonnance, déclaré recevable l’action pour la période non prescrite, rejeté les demandes indemnitaires, et condamné la société aux dépens et à verser des sommes au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Références de jurisprudence
Décision recherchée :
Prescription partielle reconnue dans le litige entre compositeur et société R&G Productions

Juridiction :
Cour d’appel de Versailles

Date :
5 mai 2026

Numéro RG :
24/04351

Citation exacte complète :
Prescription partielle reconnue dans le litige entre compositeur et société R&G Productions – Cour d’appel de Versailles, 5 mai 2026, N° de RG 24/04351.

Variantes exactes de recherche :
Prescription partielle reconnue dans le litige entre compositeur et société R&G Productions – Cour d’appel de Versailles, 5 mai 2026, N° de RG 24/04351.
Cour d’appel Versailles 5 mai 2026 RG 24/04351
RG 24/04351
N° RG 24/04351
N° de RG 24/04351
24/04351 Prescription litige compositeur

Résumé :
Décision de la Cour d’appel de Versailles du 5 mai 2026, RG 24/04351, relative à la prescription partielle dans un litige entre compositeur et société R&G Productions. L’action fondée sur manquements contractuels est soumise à la prescription quinquennale des articles 2224 et du code civil. L’obligation d’exploitation permanente des œuvres (article L. 132-12 CPI) impose une diffusion commerciale continue. La prescription ne court pas si les manquements se poursuivent dans la période quinquennale précédant l’assignation. L’obligation de reddition de comptes (article L. 132-13 CPI) concerne la gestion individuelle et impose un compte annuel. La réception des feuillets SACEM ne fait pas courir la prescription. L’absence de communication suspend le délai. L’action pour manquement à la déclaration auprès des diffuseurs et SACEM est prescrite à compter de la connaissance effective en 2017. Les fins de non-recevoir peuvent être soulevées mais doivent être justifiées.

📥 Télécharger la version officielle en PDF

Ouverture dans un nouvel onglet

📘 Guide associé

Propriété intellectuelle

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet