Jurisprudence
Cour d’appel de Paris, 1 avril 2026, RG n° 24/03251
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
⚖️ Cour d’appel de Paris
📂 Numérique / E-commerce
🏷️ Virement frauduleux
📂 Numérique / E-commerce
🏷️ Virement frauduleux
Informations clés
Juridiction
Cour d’appel de Paris
Catégorie
Numérique / E-commerce
Sous-catégorie
Virement frauduleux
Textes cités
Article 700 du Code de procédure civile, Article 1231-1 du Code civil, Article 1937 du Code civil, Article 699 du Code de procédure civile, Article L.561-1, Article L.133-21 du Code monétaire et financier, Article 1353 du Code civil, Article 455 du Code de procédure civile, Article L.561-6 du Code monétaire et financier, Article L.561-10-2 du Code monétaire et financier, Article L.113-3 du Code monétaire et financier, Article L.133-13 du Code monétaire et financier, Article L.133-21, Article 696
Résumé
Une société de production audiovisuelle a été victime d’une fraude au faux fournisseur, ayant effectué plusieurs virements importants sur des comptes bancaires frauduleux en Croatie, suite à l’usurpation de l’identité de son prestataire. Elle a assigné sa banque, la Banque populaire rives de Paris (BPRI), en responsabilité pour manquement à son devoir de vigilance et pour insuffisance dans la procédure de rappel des fonds. Le tribunal a débouté la société de ses demandes, estimant que la banque n’avait pas manqué à son obligation de vigilance, car les opérations ne présentaient pas d’anomalies apparentes justifiant une intervention, et que la banque avait effectué les démarches de rappel des fonds dans les délais. La société a interjeté appel. La cour a confirmé que la banque n’était pas tenue à un devoir de conseil ou de mise en garde au-delà de son obligation de vigilance limitée aux anomalies apparentes. Elle a relevé que les virements litigieux avaient été autorisés par la société elle-même via son espace sécurisé, que les montants et destinations étaient cohérents avec son activité, et que la banque avait agi conformément aux règles applicables. La cour a donc confirmé le jugement déboutant la société de ses demandes, condamnant cette dernière aux dépens et rejetant sa demande au titre des frais irrépétibles.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet