L’Essentiel

Après avoir exercé en cabinets d’Avocats, j’ai fondé LegalPlanet afin d’aider les professionnels à gagner du temps grâce à une IA de recherches juridiques fiable et sourcée. Suivre sur LinkedIn
L’essentiel
- Cassation partielle : prescription mal calculée pour action transport
- Article L. 133-6 code commerce : délai court du jour de remise marchandise
- Preuve : parties s’étaient entendues pour nouvelle présentation après reconditionnement
- Enseignement : remise équivoque n’interrompt pas délai prescription
- Renvoi pour examen du fond du litige
Contexte de l’affaire
La cour d’appel a déclaré l’action prescrite en retenant que le délai de prescription d’un an avait commencé à courir à compter de la première présentation du 22 novembre 2019, bien que la marchandise ait été refusée. L’expéditeur a contesté cette décision en arguant que les deux premières présentations n’avaient donné lieu à aucune acceptation et que les parties s’étaient entendues pour organiser une nouvelle remise après reconditionnement.
La Cour de cassation a reconnu que la cour d’appel avait violé l’article L. 133-6 du code de commerce en ne tenant pas compte de l’accord des parties pour organiser une nouvelle remise. Le délai de prescription ne pouvait commencer à courir qu’à compter de la dernière présentation du 9 décembre 2019. La Cour a partiellement cassé et annulé l’arrêt et renvoyé l’affaire devant la cour d’appel d’Aix en Provence.
Règle de droit & textes applicables
- Accord des parties pour organiser une nouvelle remise après reconditionnement de la marchandise
- Refus de la marchandise à la première présentation du 22 novembre 2019
- Refus à la deuxième présentation du 2 décembre 2019 après reconditionnement partiel
- Absence d’acceptation lors des deux premières présentations
- Continuation des opérations de transport par rapatriement et nouvelle présentation
- Point de départ du délai de prescription à la dernière présentation du 9 décembre 2019
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Arrêt de la cour d’appel de Nîmes du 5 juillet 2024
- Contrat de transport du 14 septembre 2019 confié au commissionnaire
- Constatations d’endommagement de la marchandise au cours du transport
- Refus de la marchandise le 22 novembre 2019 et le 2 décembre 2019
- Troisième présentation le 9 décembre 2019 et nouveau refus
- Accord des parties pour reconditionnement et nouvelle présentation
Conséquences pratiques
La société Pomona et son assureur Helvetia voient leur action en indemnisation partiellement sauvée de la prescription, tandis que le commissionnaire de transport et les transporteurs subissent une cassation partielle. Le point de départ du délai de prescription est repoussé à la dernière présentation de la marchandise, ce qui relance le litige sur le fond.
- Cassation partielle de la décision de prescription de l’action principale
- Renvoi devant la cour d’appel d’Aix-en-Provence pour réexamen du bien-fondé
- Condamnation solidaire du commissionnaire et des transporteurs aux dépens
- Obligation de réexaminer la responsabilité et les dommages-intérêts dus
- Condamnation du commissionnaire à verser 3 000 euros à titre de provision
- Rejet des demandes reconventionnelles du commissionnaire
Checklist pour Avocats
À faire
- Déterminer la date exacte de l’offre de remise au destinataire
- Analyser les accords entre parties sur reconditionnement et nouvelle présentation
- Vérifier si les refus successifs ont interrompu les opérations de transport
- Calculer le point de départ de la prescription selon l’article L. 133-6
- Documenter chaque présentation et acceptation ou refus de marchandise
À éviter
- Fixer le point de départ de prescription à la première présentation refusée
- Ignorer les accords de reconditionnement et nouvelle livraison entre parties
- Confondre refus de marchandise et fin des opérations de transport
- Appliquer le délai d’un an sans vérifier la date réelle d’offre au destinataire
- Négliger les échanges entre commissionnaire et destinataire sur les conditions de livraison
FAQ / Q-R juridiques
Le délai de prescription de l’action en indemnisation contre le voiturier
Selon l’article L. 133-6 du code de commerce, le délai de prescription d’un an pour les actions en avaries, pertes ou retards contre le voiturier est compté, dans le cas de perte totale, du jour où la remise de la marchandise aurait dû être effectuée, et, dans tous les autres cas, du jour où la marchandise aura été remise ou offerte au destinataire.
Le point de départ du délai de prescription est déterminé par le moment où la marchandise a été remise ou offerte au destinataire. Une présentation de la marchandise qui est refusée par le destinataire ne constitue pas une remise ou une offre définitive au sens de ce texte, notamment lorsque les parties se sont entendues pour organiser une nouvelle remise après reconditionnement ou réparation.
Lorsque le commissionnaire de transport ou le voiturier accepte de rapatrier la marchandise endommagée dans ses locaux et de la présenter à nouveau à la livraison, cette acceptation exclut que la première présentation soit considérée comme une offre de remise au destinataire. Le délai de prescription ne commence à courir qu’à compter de la présentation définitive de la marchandise, c’est-à-dire celle qui n’est pas suivie d’un nouvel accord pour une nouvelle présentation.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Cour de cassation, Chambre commerciale financière et économique, 20 mai 2026, Pourvoi n° 24-20.998 – Thématiques associées : Transports — Prescription du transport — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 30 juillet 2026.
Droit des transports
Approfondir ce sujet :