Jurisprudence
Cour d’appel de Versailles, 5 mai 2026, RG n° 24/05626
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
⚖️ Cour d’appel de Versailles
📂 Audiovisuel
🏷️ Prescription en contrefaçon
📂 Audiovisuel
🏷️ Prescription en contrefaçon
Informations clés
Juridiction
Cour d’appel de Versailles
Catégorie
Audiovisuel
Sous-catégorie
Prescription en contrefaçon
Textes cités
Article L.321-1 du code de la propriété intellectuelle, Article L.122-4 du code de la propriété intellectuelle, Article L.335-3 du code de la propriété intellectuelle, Article 2224 du code civil, Article 2233 du code civil, Article 2277 du code civil, Article L.324-8 du code de la propriété intellectuelle, Article 1er du 1er protocole additionnel de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme, Article 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme, Article 17 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, Article 52 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, Article 905-1 du code de procédure civile, Article L.111-1 du code de la propriété intellectuelle, Article L.122-2 du code de la propriété intellectuelle, Article L.122-4 du code de la propriété intellectuelle, Article L.131-3 du code de la propriété intellectuelle, Article L.132-18 du code de la propriété intellectuelle, Article L.132-20 du code de la propriété intellectuelle, Article L.132-21 du code de la propriété intellectuelle, Article L.324-6 du code de la propriété intellectuelle, Article L.324-7 du code de la propriété intellectuelle, Article L.324-8 du code de la propriété intellectuelle, Article L.331-1-2 du code de la propriété intellectuelle, Article L.331-1-3 du code de la propriété intellectuelle, Article L.335-3 du code de la propriété intellectuelle, Article 699 du code de procédure civile, Article 700 du code de procédure civile
Résumé
Un organisme de gestion collective des droits d’auteur a assigné une société de distribution de télévision par satellite pour contrefaçon depuis 2007. L’organisme reprochait à la société de diffuser des chaînes de télévision sans autorisation préalable. Le juge de première instance a déclaré irrecevables les prétentions fondées sur des faits antérieurs à 2018, appliquant un délai de prescription quinquennale. En appel, la cour a confirmé cette ordonnance. Elle a retenu que chaque acte de diffusion d’une œuvre constitue un acte de contrefaçon distinct, soumis à son propre délai de prescription. Dès lors que l’organisme de gestion collective avait eu ou aurait dû avoir connaissance de l’existence de la diffusion depuis le lancement du service en 2007, en raison de la publicité, de la couverture médiatique et des communications institutionnelles, la prescription courait de la réalisation de chaque acte. L’organisme ne pouvait donc agir que pour les actes commis dans les cinq années précédant son assignation. La cour a rejeté l’argument selon lequel l’absence de déclaration de la société contrefactrice aurait suspendu le délai de prescription, cette obligation de déclaration ne s’imposant qu’aux utilisateurs ayant signé un contrat avec l’organisme.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet
📘 Guide associé
Propriété intellectuelle
Approfondir ce sujet :