Jurisprudence
Tribunal judiciaire de Béziers, 17 mars 2026, RG n° 24/00317
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
⚖️ Tribunal judiciaire de Béziers
📂 Publicité
🏷️ droit de rétractation
📂 Publicité
🏷️ droit de rétractation
Informations clés
Juridiction
Tribunal judiciaire de Béziers
Catégorie
Publicité
Sous-catégorie
droit de rétractation
Textes cités
Article 1178 du Code civil, Article 1359 du Code civil, Article 1366 du Code civil, Article 1367 du Code civil, Article 1103 du Code civil, Article 1104 du Code civil, Article 1353 du Code civil, Article L.221-18 du Code de la consommation, Article L.221-25 du Code de la consommation, Article 1416 du Code de procédure civile, Article 9 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 514-1 du Code de procédure civile, Décret n° 2017-1416 du 28 septembre 2017, Décret n° 80-533 du 15 juillet 1980, Règlement eIDAS n° 910/2014 du 23 juillet 2014
Résumé
Une société de diffusion d’annonces immobilières a proposé à un vendeur un contrat de diffusion moyennant 2990 euros TTC. Le contrat a été signé électroniquement le 9 février 2022. Le 23 mars 2022, la société a envoyé un bon à tirer comprenant l’annonce et les photos professionnelles. Le 24 mars 2022, le vendeur a demandé la suspension de la vente et de la diffusion de l’annonce. Le 31 mars 2022, la société a établi une facture de 1940 euros pour les prestations réalisées : guide de vente, rédaction d’annonce, photographies, spot publicitaire, dossier de vente, flyer, mini site et visite virtuelle. Après plusieurs relances restées sans réponse, la société a saisi le tribunal judiciaire par requête en injonction de payer le 22 mai 2024. Une ordonnance a été rendue le 3 juin 2024 condamnant le vendeur au paiement de 1940 euros. Cette ordonnance a été signifiée le 6 août 2024 à domicile. Le vendeur a formé opposition le 6 septembre 2024, contestant la validité du contrat au motif qu’il n’aurait pas signé la page 2 contenant le tarif, prétendant que seules les pages 1, 3 et 4 auraient été paraphées. Il a également soutenu que le contrat était illisible et que la signature électronique utilisée était simple et non qualifiée. Il a enfin contesté le droit de rétractation en affirmant ne pas en avoir été informé et que ce délai aurait dû courir à partir du 24 mars 2022. La cour a confirmé la validité du contrat signé électroniquement selon un procédé fiable conforme au règlement eIDAS, rejeté les arguments relatifs à l’absence de signature et à l’illisibilité, et confirmé que le droit de rétractation avait été correctement mentionné dans le contrat avec le bordereau correspondant.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet