Jurisprudence
Conseil d’État, 9ème chambre, 17/03/2026, 504275, Inédit au recueil Lebon
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
⚖️ Conseil d’État
📂 Fiscalité
🏷️ Violation de la mention du rapporteur public
📂 Fiscalité
🏷️ Violation de la mention du rapporteur public
Informations clés
Juridiction
Conseil d’État
Catégorie
Fiscalité
Sous-catégorie
Violation de la mention du rapporteur public
Résumé
Un contribuable a contesté les cotisations d’impôt sur le revenu qui lui ont été imposées au titre de 2017. Le tribunal administratif a rejeté sa demande de décharge. La cour administrative d’appel a confirmé ce jugement par un arrêt du 19 décembre 2024. Le contribuable a formé un pourvoi en cassation devant le Conseil d’État, soulevant un vice de forme : l’arrêt attaqué ne mentionnait pas si le rapporteur public avait été entendu à l’audience ou dispensé de prononcer ses conclusions, contrairement aux exigences de l’article R. 741-2 du code de justice administrative. Le Conseil d’État a constaté cette omission et annulé l’arrêt pour vice de forme. Il a ensuite examiné le fond du litige et rejeté la requête du contribuable en raison du dépassement du délai de réclamation prévu par l’article R. 196-1 du livre des procédures fiscales.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet