Interprétation de l’étendue d’une garantie couvrant l’ensemble des condamnations judiciaires

L’article 461 du Code de procédure civile permet au juge d’interpréter sa décision lorsqu’elle n’est pas frappée d’appel, sur requête d’une partie et après que les parties ont été entendues ou appelées. Cette procédure ne modifie pas la décision initiale : elle en précise la portée lorsqu’une difficulté d’exécution survient.

La formule selon laquelle l’assureur doit relever et garantir l’entreprise condamnée de « l’ensemble des condamnations » couvre toutes les condamnations prononcées dans le jugement. Elle inclut donc les sommes dues au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ainsi que les dépens, y compris les frais d’expertise judiciaire. La position de cette formule dans le dispositif, antérieure aux chefs relatifs aux dépens et aux frais irrépétibles, ne limite pas sa portée littérale.

L’article 696 du Code de procédure civile régit la charge des dépens. Dans l’instance en interprétation, ceux-ci sont mis à la charge de l’assureur. La demande formée au titre de l’article 700 du même code est rejetée.

⬇️Télécharger la décision version officielle (pdf)

La formule imposant à l’assureur de relever et garantir l’entreprise de l’ensemble des condamnations couvre les sommes dues au titre de l’article 700 du code de procédure civile ainsi que les dépens, y compris les frais d’expertise. Sa position dans le dispositif ne limite pas sa portée. Dans l’instance en interprétation, les dépens sont mis à la charge de l’assureur et la demande d’indemnité est rejetée.

Une propriétaire a fait assigner SA ENEDIS après l’apparition de désordres dans son appartement. ENEDIS a ensuite appelé en garantie SMABTP, assureur de l’entreprise ayant exécuté les travaux. Après expertise et jugement, ENEDIS a été condamnée solidairement avec SMABTP à indemniser la propriétaire et à réaliser des travaux. Le jugement a également condamné SMABTP à relever et garantir ENEDIS de l’ensemble des condamnations prononcées.

Un désaccord est apparu lors de l’exécution : SMABTP estimait que cette garantie ne couvrait pas les condamnations relatives à l’article 700 du Code de procédure civile et aux dépens, au motif que la clause de garantie figurait avant ces chefs du dispositif. ENEDIS a saisi le tribunal d’une requête en interprétation sur le fondement de l’article 461 du même code. La juridiction a précisé que la garantie couvrait aussi l’article 700, les dépens et les frais d’expertise.

• Décision initiale non frappée d’appel
• Requête en interprétation formée par une partie
• Parties entendues ou régulièrement appelées
• Existence d’une difficulté d’exécution ou d’un désaccord sur la portée du dispositif
• Formulation expresse visant l’ensemble des condamnations prononcées
• Absence de limitation résultant de la place de la clause dans le dispositif

• Dispositif du jugement condamnant l’assureur à garantir l’ensemble des condamnations
• Mention expresse des condamnations au titre de l’article 700
• Mention des dépens incluant les frais d’expertise judiciaire
• Ordonnancement des chefs du dispositif, jugé sans incidence

La garantie de l’assureur couvre désormais l’intégralité des condamnations mises à la charge de l’assuré dans le jugement interprété. L’assureur doit également supporter les dépens de l’instance d’interprétation, tandis que la demande distincte au titre de l’article 700 est rejetée.n

• Inclure l’article 700 dans la garantie due à l’assuré
• Inclure les dépens et frais d’expertise dans les sommes garanties
• Exécuter la décision interprétée selon sa portée précisée
• Faire mentionner l’interprétation sur la minute et les expéditions
• Supporter les dépens de l’instance d’interprétation

À faire

• Vérifier l’absence d’appel contre la décision initiale
• Identifier précisément la clause nécessitant interprétation
• Comparer tous les chefs du dispositif initial
• Inclure l’article 700 dans le calcul de garantie
• Inclure les dépens et frais d’expertise

À éviter

• Limiter la garantie à la seule réparation principale
• Écarter les dépens en raison de leur position finale
• Ignorer les frais d’expertise judiciaire
• Modifier le contenu du jugement sous couvert d’interprétation
• Présenter une demande sans appeler les parties

L’interprétation judiciaire d’une décision non frappée d’appel

nL’article 461 du Code de procédure civile permet au juge d’interpréter sa décision lorsqu’elle n’est pas frappée d’appel. La demande est formée par requête d’une partie ou par requête commune, le juge statuant après que les parties ont été entendues ou appelées. La requête était donc recevable pour préciser la portée de la garantie au stade de l’exécution.n

La portée d’une garantie visant l’ensemble des condamnations

nLa formule imposant à l’assureur de relever et garantir de « l’ensemble des condamnations prononcées » couvre toutes les condamnations figurant dans la décision. Elle inclut les sommes dues au titre de l’article 700 du Code de procédure civile et les dépens, y compris les frais d’expertise judiciaire.n

L’incidence de la place d’une clause dans le dispositif

nLa position de la clause de garantie avant les chefs relatifs à l’article 700 et aux dépens ne restreint pas son contenu. Le tribunal retient la portée littérale de l’expression « l’ensemble des condamnations », qui vise expressément toutes les condamnations prononcées par la décision interprétée.

Article 461 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile

⬇️Télécharger (pdf)