Prolongation de rétention administrative et appréciation de la vulnérabilité de l’étranger

La contestation de l’arrêté de placement est rejetée. En application de l’article L. 741-6 du CESEDA, la décision doit exposer les considérations de droit et de fait qui la fondent, sans devoir reprendre tous les éléments de la situation personnelle. La vulnérabilité doit être prise en compte conformément à l’article L. 741-4, mais elle n’est pas, par principe, incompatible avec la rétention. Le juge apprécie la légalité au regard des éléments connus de l’administration au jour de sa décision.

La production de documents médicaux ne suffit pas à établir une incompatibilité avec la rétention. Le juge ne se substitue pas aux autorités médicales et relève l’absence de preuve d’une demande de soins restée vaine. L’article R. 744-18 garantit l’accès gratuit aux soins et à un médecin sur demande.

Sur le fondement de l’article L. 742-1, la prolongation est ordonnée pour vingt-six jours, conformément à l’article L. 742-3. L’interdiction temporaire du territoire constitue une mesure d’éloignement exécutoire. L’assignation à résidence est écartée faute de garanties de représentation et de remise d’un passeport ou document d’identité exigée par l’article L. 743-13. Les diligences consulaires accomplies justifient le maintien pendant le temps strictement nécessaire au départ.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Une personne de nationalité algérienne a contesté la prolongation de sa rétention administrative, invoquant notamment l’incompétence du signataire, une motivation insuffisante et sa vulnérabilité médicale. Le juge a retenu l’existence d’une mesure d’éloignement exécutoire, l’absence de garanties de représentation et les diligences consulaires de l’administration. La contestation a été rejetée et la rétention prolongée pour vingt-six jours.

Une personne étrangère de nationalité algérienne a fait l’objet d’une interdiction du territoire français, puis d’un arrêté de placement en rétention administrative. L’autorité préfectorale a saisi le juge judiciaire afin d’obtenir la prolongation de la mesure au-delà de quatre-vingt-seize heures.

La personne retenue, assistée d’un avocat et d’un interprète, a contesté la compétence du signataire, la motivation de l’arrêté et l’appréciation de sa vulnérabilité. Elle invoquait notamment un état de santé psychiatrique et un handicap au bras, sans établir avoir sollicité une évaluation médicale ou rencontré des difficultés d’accès aux soins.

Le juge a constaté l’existence d’une mesure d’éloignement exécutoire, l’absence de passeport, d’adresse stable et de garanties de représentation, ainsi que les diligences de l’administration auprès des autorités consulaires. La contestation a été rejetée et la rétention prolongée pour vingt-six jours.

• Existence d’une mesure d’éloignement exécutoire.
• Expiration du délai initial de quatre-vingt-seize heures.
• Prise en compte de la vulnérabilité au jour du placement.
• Absence de preuve d’une incompatibilité médicale avec la rétention.
• Absence de passeport et de garanties effectives de représentation.
• Accomplissement des diligences utiles auprès des autorités consulaires.

• Arrêté de placement en rétention administrative.
• Arrêté de délégation de signature du 1er avril 2026.
• Documents médicaux invoquant un trouble psychiatrique et un handicap.
• Absence de justificatif de prise en charge psychiatrique.
• Registre et notifications relatives à l’information des droits.
• Diligences de l’administration auprès des autorités consulaires.

La personne retenue demeure privée de liberté pendant vingt-six jours supplémentaires, sous réserve de l’exécution de la mesure d’éloignement. L’administration bénéficie de la prolongation, tandis que l’absence de document d’identité et de garanties de représentation empêche l’assignation à résidence.

• Maintien en rétention jusqu’au terme fixé par l’ordonnance.
• Accès possible à un avocat, un interprète et un médecin.
• Demande d’évaluation médicale de la vulnérabilité auprès du service compétent.
• Poursuite des démarches consulaires par l’administration.
• Possibilité d’interjeter appel dans les vingt-quatre heures.

À faire

• Vérifier la compétence et la délégation du signataire.
• Contrôler les dates de notification et les délais.
• Documenter précisément la vulnérabilité médicale alléguée.
• Solliciter une évaluation médicale au centre de rétention.
• Réunir passeport, identité et justificatifs d’hébergement.

À éviter

• Produire des certificats médicaux sans établir leur transmission préalable.
• Omettre de prouver une demande de soins restée vaine.
• Invoquer une vulnérabilité sans démontrer son incompatibilité concrète.
• Demander une assignation sans garanties effectives de représentation.
• Laisser expirer le délai d’appel de vingt-quatre heures.

La motivation de la vulnérabilité dans l’arrêté de rétention

La décision de placement doit exposer les considérations de droit et de fait la fondant, conformément à l’article L. 741-6 du CESEDA. Le préfet n’a pas à mentionner tous les éléments personnels si les motifs retenus suffisent. La vulnérabilité doit être prise en compte au titre de l’article L. 741-4 ; sa mention dans l’arrêté satisfait l’exigence formelle lorsque l’administration explique qu’elle ne s’oppose pas au placement.

La compatibilité médicale de la rétention administrative

L’article L. 741-4 impose de prendre en compte la vulnérabilité et le handicap, sans établir une incompatibilité automatique avec la rétention. Le juge ne se substitue pas aux instances médicales. L’article R. 744-18 prévoit l’accès gratuit aux soins et à un médecin sur demande. L’absence de preuve d’une sollicitation de soins restée vaine et l’existence d’un service médical ont conduit au rejet du moyen.

Les conditions de prolongation de la rétention administrative

Selon les articles L. 742-1 et L. 742-3 du CESEDA, une mesure d’éloignement exécutoire permet une prolongation de vingt-six jours après quatre-vingt-seize heures. L’assignation à résidence exige des garanties effectives et la remise d’un passeport ou document d’identité, conformément à l’article L. 743-13. L’absence de ces éléments, l’absence d’adresse stable et les diligences consulaires justifient la prolongation.

Article L. 141-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Articles L. 742-1 à L. 742-3 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Articles L. 743-4, L. 743-6, L. 743-7, L. 743-9, L. 743-13, L. 743-19, L. 743-25 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 743-3 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 743-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 744-18 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 741-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 741-4 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 741-6 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 612-3 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 731-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, loi n° 2018-778 du 10 septembre 2018, loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024