Sincérité du scrutin municipal : rejet des griefs relatifs aux listes électorales, bureaux de vote et assesseurs

Le Conseil d’État apprécie l’altération de la sincérité du scrutin au regard de la portée concrète des irrégularités alléguées et des écarts de voix. L’inscription prétendument irrégulière de trois électeurs, les propos litigieux et les allégations générales sur le nombre d’inscrits ne suffisent pas, sans éléments précis, à remettre en cause le résultat.

La composition de la commission de contrôle doit respecter les articles L. 19, R. 7, R. 8 et R. 10 du code électoral. Toutefois, l’absence d’un membre à une réunion ou une information tardive ne démontre pas une composition irrégulière. La neutralité des bureaux de vote doit être étayée par des pièces ou témoignages, ce qui faisait défaut.

L’article R. 60 autorise la diffusion d’un rappel concernant la présentation d’un titre d’identité dans les communes d’au moins 1 000 habitants : ce message ne constitue pas, en lui-même, une manœuvre électorale. Les articles R. 44 et R. 61 organisent la désignation des assesseurs et la répartition des opérations, avec recours au tirage au sort en cas de désaccord ou d’insuffisance. Les attestations produites ne démontraient ni empêchement des assesseurs ni refus de tirage au sort. Les griefs ont donc été écartés et l’appel rejeté.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Un candidat a contesté les opérations électorales municipales et communautaires de Bouchemaine en invoquant diverses irrégularités relatives aux listes électorales, aux bureaux de vote, aux pièces d’identité et aux assesseurs. Le Conseil d’État a jugé que les griefs n’étaient pas établis ou n’avaient pas altéré la sincérité du scrutin, notamment au regard des écarts de voix.

À l’issue des élections municipales et communautaires organisées à Bouchemaine les 15 et 22 mars 2026, la liste conduite par la maire sortante est arrivée en tête au premier tour puis a remporté le second tour. Un candidat ayant conduit une liste au premier tour, retirée ensuite, a demandé l’annulation des opérations électorales.

Il invoquait une composition irrégulière de la commission de contrôle des listes électorales, l’inscription de trois électeurs, des pressions, un défaut de neutralité des bureaux, une consigne municipale erronée sur les pièces d’identité et des irrégularités concernant les assesseurs.

Le tribunal administratif ayant rejeté sa protestation, l’appelant a saisi le Conseil d’État. Celui-ci a jugé que les griefs n’étaient pas établis ou n’avaient pas altéré la sincérité du scrutin, compte tenu notamment des écarts de voix.

• Établir une composition irrégulière de la commission de contrôle.
• Fournir des précisions vérifiables sur les inscriptions électorales contestées.
• Démontrer une incidence réelle sur la sincérité du scrutin.
• Produire des pièces ou témoignages étayant le défaut de neutralité.
• Établir une violation des règles de désignation des assesseurs.
• Démontrer un refus ou un empêchement concernant le tirage au sort.

• Écarts de voix entre les listes aux premier et second tours.
• Absence de pièces ou témoignages sur la neutralité des bureaux.
• Deux attestations concernant la répartition des opérations entre assesseurs.
• Absence de commencement de preuve d’un refus de siège.
• Allégations générales non étayées sur le nombre d’inscrits.

L’appelant voit l’ensemble de ses griefs électoraux rejetés et ne reçoit aucune somme au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La candidate élue conserve le bénéfice du scrutin, sans obtenir toutefois la somme demandée au même titre.

• Maintien des opérations électorales contestées
• Rejet de la protestation et de l’appel
• Absence d’indemnité au titre de l’article L. 761-1
• Nécessité de documenter précisément chaque irrégularité
• Prise en compte déterminante des écarts de voix

À faire

• Identifier précisément chaque électeur ou opération contestée.
• Produire les pièces établissant l’irrégularité alléguée.
• Documenter l’incidence potentielle sur la sincérité du scrutin.
• Recueillir des témoignages sur la neutralité des bureaux.
• Demander le tirage au sort en cas de désaccord.

À éviter

• Formuler des allégations générales sans éléments vérifiables.
• Invoquer une inscription irrégulière sans démontrer son impact.
• Confondre message administratif et manœuvre électorale.
• Contester la composition des bureaux sans preuve d’empêchement.
• Négliger les écarts de voix dans l’analyse du grief.

La composition de la commission de contrôle des listes électorales

La commission doit être composée conformément aux articles L. 19, R. 7, R. 8 et R. 10 du code électoral. L’absence d’un membre à une réunion et l’information tardive d’un autre ne suffisent pas à établir une nomination irrégulière. L’inscription prétendument erronée de trois personnes n’altère pas, à elle seule, la sincérité du scrutin, compte tenu des écarts de voix. Les allégations générales sur le nombre d’inscrits, dépourvues de précisions, sont également écartées.

L’altération de la sincérité du scrutin par les irrégularités alléguées

Des propos liés à des tentatives de débauchage, à un dénigrement et à une altercation ne sont susceptibles d’entacher le scrutin que s’ils ont pu en altérer la sincérité. En l’absence d’incidence démontrée, et compte tenu des écarts de voix, le grief est rejeté. La diffusion d’un rappel conforme à l’article R. 60 du code électoral ne constitue pas une manœuvre destinée à orienter la participation des électeurs.

La désignation et les fonctions des assesseurs

Les articles R. 44 et R. 61 du code électoral encadrent la désignation des assesseurs et prévoient un tirage au sort en cas de désaccord ou d’insuffisance. L’absence temporaire d’assesseurs n’est pas imputable à une irrégularité lorsqu’il n’est pas établi qu’ils étaient empêchés de siéger. Deux attestations ne suffisent pas lorsque le recours au tirage au sort n’a pas été demandé et qu’aucun commencement de preuve n’établit un refus de siège.

Article L. 19 du code électoral, Article R. 7 du code électoral, Article R. 8 du code électoral, Article R. 10 du code électoral, Article R. 60 du code électoral, Article R. 44 du code électoral, Article R. 61 du code électoral, Article L. 62-1 du code électoral, Article L. 64 du code électoral, Article L. 761-1 du code de justice administrative