Responsabilité pour effondrement d’un soutènement réalisé sans commande et hors contraintes techniques

L’effondrement est exclusivement imputé à la réalisation, par l’entreprise de gros œuvre, de travaux d’enrochement non commandés et exécutés en une seule passe, sans respecter les contraintes techniques du sol. L’expertise judiciaire établit que les carences relatives aux missions G2 PRO, aux avoisinants et aux prescriptions initiales du DCE sont sans lien causal avec le dommage.

La responsabilité du maître d’ouvrage, du BET géotechnique, du contrôleur technique et du maître d’œuvre d’exécution est écartée. Ce dernier ne pouvait anticiper des travaux dépourvus de commande, de plans d’exécution et de validations techniques. La demande de doublement des intérêts est recevable au sens de l’article 566 du Code de procédure civile, mais rejetée faute de justification.

L’assureur de l’entreprise responsable doit garantir le préjudice matériel, avec application de la franchise contractuelle de 1 800 euros. Les préjudices de jouissance et moral, qualifiés de préjudices immatériels non pécuniaires par le contrat, ne sont pas couverts. La demande d’honoraires du maître d’œuvre, soumise à une prescription quinquennale, est recevable mais rejetée en raison du caractère forfaitaire, non actualisable et non révisable de la rémunération contractuelle. L’article 700 du Code de procédure civile est appliqué selon l’issue du litige, l’assureur étant condamné aux dépens et à une indemnité de 6 000 euros.

⬇️Télécharger la décision version officielle

L’effondrement d’un ouvrage de soutènement a été attribué à une exécution défectueuse des travaux d’enrochement, réalisés sans validation et sans respect des contraintes du sol. En appel, la responsabilité de plusieurs intervenants est écartée faute de lien causal. L’indemnisation des dommages matériels est maintenue, tandis que l’assureur n’est pas tenu de garantir les préjudices immatériels.

Un maître d’ouvrage a entrepris la construction d’un immeuble à proximité de la maison d’habitation et de la piscine de propriétaires voisins. Un ouvrage de soutènement s’est effondré deux jours après la réalisation de travaux d’enrochement.

Une expertise judiciaire a attribué le sinistre à une exécution en une seule passe, sans commande validée et sans respect des contraintes techniques du sol. L’entreprise de gros œuvre avait réalisé les travaux de son propre chef. Les demandes indemnitaires portaient sur les réparations matérielles, un trouble de jouissance et un préjudice moral.

Le tribunal avait retenu la responsabilité de plusieurs intervenants et de leurs assureurs. En appel, la juridiction a écarté les responsabilités du maître d’ouvrage, du BET géotechnique, du contrôleur technique et du maître d’œuvre d’exécution, faute de lien causal. Elle a maintenu l’indemnisation matérielle et exclu la garantie de l’assureur pour les préjudices immatériels.

• Travaux réalisés sans commande validée du maître d’ouvrage
• Exécution de l’ouvrage en une seule passe
• Non-respect des contraintes techniques et géotechniques du site
• Absence de plan d’exécution et de validations techniques préalables
• Établissement d’un lien causal exclusif avec l’effondrement
• Justification distincte du principe et du quantum du préjudice

• Rapport d’expertise judiciaire du 12 février 2019
• Constat d’une réalisation en une seule passe
• Arrêt antérieur des travaux en raison d’un risque de déstabilisation
• Devis complémentaire non validé et dépourvu de commande
• Absence de plans d’exécution et de validations techniques

L’entreprise ayant exécuté les travaux non commandés demeure responsable du dommage, tandis que les autres intervenants sont mis hors de cause faute de causalité. L’assureur de cette entreprise prend en charge le préjudice matériel dans la limite du contrat, avec franchise, mais ne garantit pas les préjudices immatériels exclus.

• Exclusion des responsabilités du maître d’ouvrage et des contrôleurs
• Garantie de l’assureur limitée au préjudice matériel
• Application d’une franchise contractuelle de 1 800 euros
• Rejet de la garantie pour trouble de jouissance et préjudice moral
• Condamnation de l’assureur aux dépens et à 6 000 euros

À faire

• Vérifier l’existence d’une commande écrite des travaux
• Contrôler la validation des plans d’exécution
• Documenter les contraintes géotechniques du site
• Établir le lien causal entre faute et dommage
• Identifier les franchises et exclusions contractuelles

À éviter

• Commencer des travaux sans commande validée
• Exécuter un soutènement sans validation technique
• Confondre dépenses facturées et préjudice indemnisable
• Invoquer une mission préventive sans démontrer son lien causal
• Réclamer le doublement des intérêts sans pièces justificatives

La faute d’exécution d’un ouvrage de soutènement

La juridiction retient une cause exclusive : l’entreprise de gros œuvre a réalisé, sans commande, un ouvrage en une seule passe et sans respecter les contraintes techniques du sol. Les carences relatives à la mission G2 PRO, aux avoisinants et aux prescriptions initiales du DCE sont écartées faute de lien causal avec l’effondrement. Les responsabilités du maître d’ouvrage, du BET géotechnique, du contrôleur technique et du maître d’œuvre d’exécution ne sont donc pas retenues.

La recevabilité du doublement des intérêts

La demande de doublement des intérêts est déclarée recevable sur le fondement de l’article 566 du Code de procédure civile, car elle constitue la conséquence de la durée de la procédure sur les prétentions. Elle est néanmoins rejetée, les pièces produites ne justifiant pas son bien-fondé.

La garantie d’assurance des préjudices immatériels

L’assureur garantit le préjudice matériel et peut opposer sa franchise contractuelle de 1 800 euros. En revanche, le trouble de jouissance et le préjudice moral ne relèvent pas des préjudices pécuniaires couverts par les conditions générales ; la demande dirigée contre l’assureur à ce titre est rejetée.

Article 907 du Code de procédure civile, Article 804 du Code de procédure civile, Article 450 du Code de procédure civile, Article 566 du Code de procédure civile, Article L.110-4 du Code de commerce, Article 700 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile