Maintien d’une hospitalisation complète pour péril imminent malgré une irrégularité de notification

L’article L. 3212-1 du code de la santé publique autorise l’admission en soins psychiatriques sans consentement sur décision du directeur lorsqu’un tiers ne peut formuler de demande et qu’un péril imminent pour la santé de la personne est constaté par certificat médical établi par un médecin extérieur à l’établissement. Les troubles doivent rendre le consentement impossible et imposer des soins immédiats assortis d’une surveillance constante justifiant l’hospitalisation complète.

Le juge rappelle que cette mesure doit respecter l’article 66 de la Constitution : l’atteinte à la liberté individuelle doit rester nécessaire et proportionnée à la protection de la personne et des tiers. Il retient ici la réalité des troubles, l’impossibilité du consentement, le péril imminent et la nécessité persistante d’une surveillance hospitalière.

L’absence de date apposée par deux soignants sur le formulaire de notification de la décision de maintien n’entraîne pas de grief dès lors que la personne avait été informée de ses droits lors de la notification de la décision d’admission. Les certificats de la période d’observation et l’avis motivé établissent la persistance des troubles et justifient la poursuite de l’hospitalisation complète au regard des articles L. 3211-12-1 et L. 3212-1 et suivants du code de la santé publique.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Une patiente hospitalisée sans consentement pour péril imminent conteste la poursuite des soins. Les certificats médicaux décrivent une anxiété persistante, une labilité émotionnelle, des épisodes d’agitation agressive et un sentiment de persécution. Le juge estime que le consentement reste impossible et que la surveillance constante demeure nécessaire. Une irrégularité de date sans grief est écartée.

Une patiente a été admise en hospitalisation complète sans son consentement, sur décision du directeur d’un établissement psychiatrique, selon la procédure de péril imminent et en l’absence de tiers pouvant présenter une demande. Le certificat d’admission faisait état d’un sentiment de persécution, d’une méfiance, d’une rupture de traitement et de menaces d’agression rapportées par la famille.

Les certificats de la période d’observation ont relevé la persistance de troubles mentaux, notamment une anxiété, une labilité émotionnelle, des épisodes d’agitation agressive, une aboulie et un sentiment de persécution. La patiente contestait l’intérêt de poursuivre les soins et demandait sa sortie.

Le juge a considéré que les troubles rendaient le consentement impossible, que des soins immédiats avec surveillance constante demeuraient nécessaires et que les conditions légales de l’hospitalisation complète restaient réunies. Une irrégularité de date sur un formulaire de notification n’a pas été retenue comme causant grief, la patiente ayant été informée de ses droits lors de son admission.

• Existence de troubles mentaux rendant le consentement impossible.
• Constat médical d’un péril imminent pour la santé.
• Absence de tiers pouvant formuler une demande d’admission.
• Nécessité de soins immédiats avec surveillance constante.
• Persistance des troubles pendant la période d’observation.
• Information effective de la personne sur ses droits.

• Certificat médical d’admission mentionnant les troubles et le péril imminent.
• Certificats médicaux de la période d’observation.
• Avis motivé du psychiatre de l’établissement d’accueil.
• Observations recueillies lors de l’audience.
• Formulaire de notification de la décision d’admission.

La patiente demeure hospitalisée à temps complet, les troubles et la nécessité d’une surveillance constante étant jugés persistants. L’établissement peut poursuivre les soins sous contrainte, tandis qu’un appel motivé reste possible dans le délai prévu, sans effet suspensif automatique.n

• Maintien de l’hospitalisation complète de la patiente.
• Poursuite de l’évaluation clinique et des soins psychiatriques.
• Conservation des certificats médicaux au dossier.
• Traçabilité de l’information donnée sur les droits.
• Possibilité d’un appel motivé dans les dix jours.

À faire

• Établir le certificat médical d’admission requis.
• Documenter précisément le péril imminent.
• Vérifier l’impossibilité d’obtenir une demande d’un tiers.
• Tracer l’information donnée sur les droits.
• Actualiser les certificats et l’avis motivé.

À éviter

• Omettre les éléments cliniques justifiant la contrainte.
• Confondre surveillance régulière et surveillance constante.
• Laisser une notification non datée sans vérification.
• Négliger la demande de sortie de la patiente.
• Dépasser le délai de dix jours pour faire appel.

Les conditions de l’hospitalisation pour péril imminent

nL’article L. 3212-1 du code de la santé publique exige l’impossibilité du consentement, la nécessité de soins immédiats et l’existence d’un péril imminent constaté médicalement, lorsqu’aucun tiers ne peut présenter de demande. Le juge retient que ces conditions étaient réunies à l’admission.n

La persistance des troubles justifiant l’hospitalisation complète

nLes certificats d’observation et l’avis motivé établissent la persistance de troubles mentaux, avec anxiété, labilité émotionnelle, agitation agressive et sentiment de persécution. La poursuite de l’évaluation clinique sous surveillance constante demeure nécessaire malgré la demande de sortie.n

L’absence de grief résultant d’une irrégularité de notification

nL’absence de date apposée par deux soignants sur le formulaire de notification du maintien n’a pas entraîné l’annulation de la mesure. Le juge relève que la patiente avait été informée de ses droits lors de la notification de la décision d’admission, de sorte qu’aucun grief n’était démontré.

Article L. 3212-1 du Code de la santé publique, Article L. 3211-12-1 du Code de la santé publique, Article L. 3211-12-4 du Code de la santé publique, Article 66 de la Constitution, Loi du 27 septembre 2013