Responsabilité du propriétaire d’un chien pour les attaques répétées d’un troupeau et indemnisation partielle du préjudice moral

La demande était recevable après l’échec d’une tentative de conciliation, conformément à l’article 750-1 du Code de procédure civile. La responsabilité du fait de l’animal repose sur les articles 1242, alinéa 1, et 1243 du Code civil. Le propriétaire est présumé responsable, sauf à démontrer que la garde de l’animal avait été confiée à un tiers. En application de l’article 9 du Code de procédure civile, le demandeur devait établir l’intervention matérielle et active du chien ainsi que ses préjudices.

Les témoignages, les certificats vétérinaires, les factures de soins et les justificatifs de remplacement des animaux ont permis de retenir la responsabilité du propriétaire pour les attaques de 2023 et 2024. La responsabilité de la personne présentée comme gardienne a été écartée, faute d’être recherchée sur ce fondement et de caractériser un transfert de garde.

Le préjudice matériel a été indemnisé à hauteur du solde restant dû pour 2023 et des frais justifiés pour 2024. L’absence de facture d’équarrissage n’a pas fait obstacle à l’indemnisation du décès, dès lors que les certificats vétérinaires établissaient les blessures et l’euthanasie. Les intérêts au taux légal courent à compter du jugement, la mise en demeure ayant porté sur la communication de documents et non sur le paiement.

Le préjudice moral a été admis dans son principe mais réduit en raison de l’insuffisante protection du troupeau et de l’absence de danger démontré pour les personnes. L’article 700 du Code de procédure civile n’a pas été appliqué ; les dépens restent à la charge du propriétaire condamné.

⬇️Télécharger la décision version officielle

La responsabilité de la propriétaire du chien a été retenue pour les attaques de 2023 et 2024, au vu notamment des plaintes, témoignages, certificats vétérinaires et factures produits. La personne présentée comme gardienne a été mise hors de cause. Une indemnisation matérielle partielle et une réparation réduite du préjudice moral ont été accordées à l’éleveur.

Un éleveur détenant des ovins a subi plusieurs attaques de la part du chien appartenant à une voisine. Une première attaque, antérieure au litige, avait été indemnisée. Lors d’une attaque en juillet 2023, un mouton est mort, plusieurs ont été blessés et des frais vétérinaires ainsi que l’achat de deux brebis ont été engagés. En décembre 2024, un bélier gravement blessé a dû être euthanasié et remplacé.

Le propriétaire des ovins a produit des plaintes, des témoignages, des certificats vétérinaires, des factures de soins et des justificatifs d’achat. La propriétaire du chien a contesté l’étendue des préjudices et invoqué les mesures prises pour prévenir de nouvelles attaques. La personne présentée comme gardienne du chien n’a pas comparu.

Le tribunal a retenu la responsabilité de la propriétaire du chien pour les attaques de 2023 et 2024, mis hors de cause la personne présentée comme gardienne et accordé une indemnisation matérielle partielle ainsi qu’une réparation réduite du préjudice moral.

• Établir la propriété de l’animal ou l’absence de transfert de sa garde.
• Démontrer l’intervention matérielle et active du chien dans les dommages.
• Produire des éléments probants sur les blessures et décès des ovins.
• Justifier les frais vétérinaires et les achats de remplacement.
• Déduire les règlements déjà effectués de l’indemnisation totale.
• Évaluer le préjudice moral selon les mesures de protection des animaux.

• Témoignages relatant les attaques des 14 juillet 2023 et 12 décembre 2024.
• Certificat vétérinaire et facture de soins de 138,45 euros.
• Certificat vétérinaire constatant les morsures et l’euthanasie du bélier.
• Justificatifs d’achat des brebis et du bélier de remplacement.
• Photographies démontrant la circulation des ovins hors de leur parcelle.
• Attestations relatives au comportement équilibré du chien.

Le propriétaire du chien est condamné à indemniser les préjudices matériels établis et une fraction du préjudice moral, avec intérêts au taux légal à compter du jugement. La personne présentée comme gardienne est mise hors de cause, tandis que le demandeur supporte l’absence d’indemnité au titre de l’article 700 et obtient seulement les sommes prouvées.

• Paiement de 356 euros au titre des préjudices matériels retenus.
• Paiement de 150 euros au titre du préjudice moral.
• Support des entiers dépens par le propriétaire du chien.
• Application des intérêts légaux à compter de la décision.
• Absence de condamnation solidaire de la personne présentée comme gardienne.

À faire

• Documenter immédiatement chaque attaque par plainte ou témoignage.
• Obtenir un certificat vétérinaire détaillant blessures, soins et euthanasie.
• Conserver les factures et justificatifs de remplacement des animaux.
• Déclarer le sinistre à l’assureur et transmettre toutes les pièces.
• Établir précisément les règlements déjà perçus et le solde réclamé.

À éviter

• Réclamer des montants non justifiés par des pièces comptables.
• Confondre propriétaire et gardien sans démontrer un transfert de garde.
• Solliciter des intérêts à compter d’une mise en demeure inadéquate.
• Négliger la clôture et la protection effective du troupeau.
• Évaluer le préjudice moral sans éléments objectifs sur ses conséquences.

La recevabilité de l’action après une tentative de règlement amiable

La demande, inférieure à 5 000 euros, devait être précédée d’une tentative de conciliation, de médiation ou de procédure participative en application de l’article 750-1 du Code de procédure civile. Un constat d’échec de la conciliation ayant été établi, l’action a été déclarée recevable.

La responsabilité du propriétaire d’un animal pour les dommages causés

Les articles 1242, alinéa 1, et 1243 du Code civil font peser sur le propriétaire une présomption de responsabilité, sauf transfert de la garde à un tiers. Le demandeur doit toutefois prouver, conformément à l’article 9 du Code de procédure civile, l’intervention matérielle et active de l’animal dans le dommage. Les témoignages et la reconnaissance des faits ont établi le rôle du chien ; la responsabilité de la personne présentée comme gardienne n’a pas été retenue.

La preuve et la réduction des préjudices indemnisables

Les certificats vétérinaires, factures de soins et justificatifs d’achat ont établi les préjudices matériels. Le décès d’un animal a été retenu sans facture d’équarrissage, les blessures graves étant suffisamment démontrées. Le préjudice moral a été admis mais réduit en raison de la protection insuffisante du troupeau et de l’absence de danger établi pour les personnes.

Article 450 du Code de procédure civile, Article 750-1 du Code de procédure civile, Articles R. 211-3-4 et R. 211-3-8 du Code de l’organisation judiciaire, Article 1242 du Code civil, Article 1243 du Code civil, Article 9 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 514 du Code de procédure civile