Inexécution contractuelle : indemnisation limitée aux malfaçons prouvées et à la perte d’exploitation directement causée

Les articles 1103 et 1104 du Code civil imposent le respect du contrat et son exécution de bonne foi. En application de l’article 1217, le créancier d’une obligation imparfaitement exécutée peut notamment solliciter réparation, sous réserve d’établir l’inexécution et le préjudice qui en résulte.

L’abandon du chantier n’autorise pas à réclamer le coût de travaux non réalisés et non payés : le client peut les faire exécuter par une autre entreprise à ses frais. En revanche, les malfaçons affectant huit salles de bain, constatées par l’expertise judiciaire, justifient le remboursement des travaux de reprise et d’une maîtrise d’œuvre limitée à ces réparations. Les frais de maîtrise d’œuvre relatifs aux travaux initialement non engagés ne sont pas indemnisables lorsqu’ils n’étaient pas prévus au devis.

La perte d’exploitation suppose un lien direct avec les manquements établis. L’absence de délai contractuel exclut l’indemnisation d’un retard général non documenté. Toutefois, lorsque la réalité du préjudice est établie sans évaluation précise du montant, l’article 4 du Code civil interdit au juge de refuser toute indemnisation ; celle-ci peut alors être fixée forfaitairement. La société défaillante supporte finalement les dépens et une indemnité fondée sur l’article 700 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après l’abandon d’un chantier de rénovation d’hôtel, une expertise a relevé l’absence de travaux dans quatorze chambres et salles de bain ainsi que des malfaçons sur huit siphons. La cour retient les coûts de reprise, une maîtrise d’œuvre limitée à ces travaux et une perte d’exploitation forfaitaire. Elle écarte le paiement du solde relatif aux travaux non exécutés ainsi que les demandes portant sur les travaux non payés.

Une société exploitant un hôtel-restaurant a confié à la société Ailleurs la rénovation de 25 chambres, de 25 salles de bain et la réfection de chaises, pour 180 000 euros TTC. Elle a versé deux acomptes totalisant 80 000 euros.

Après l’émission d’une facture complémentaire, le client a invoqué des non-conformités et des retards. L’entreprise a abandonné le chantier. Une expertise judiciaire a relevé que 14 chambres et salles de bain n’avaient pas été rénovées et que les siphons de huit salles de bain présentaient des malfaçons.

Le client a demandé le remboursement des travaux de reprise, une indemnisation au titre de la perte d’exploitation et la prise en charge de la maîtrise d’œuvre. La cour a retenu uniquement les coûts de reprise des malfaçons, une maîtrise d’œuvre limitée à ces travaux et une perte d’exploitation évaluée forfaitairement. Elle a écarté le paiement du solde relatif aux travaux non exécutés et les demandes correspondant aux travaux non payés.

• Établir une inexécution ou une exécution imparfaite du contrat.
• Identifier les travaux effectivement réalisés et ceux restés impayés.
• Produire une expertise établissant précisément les malfaçons.
• Limiter les réparations aux désordres imputables à l’entreprise.
• Démontrer un lien direct entre manquement et perte d’exploitation.
• Établir la réalité du préjudice même sans chiffrage exact.

• Devis accepté du 8 décembre 2020.
• Justificatifs des acomptes de 50 000 et 30 000 euros.
• Rapport d’expertise judiciaire du 17 mai 2022.
• Constat des malfaçons affectant les siphons de huit salles de bain.
• Évaluation expertale des travaux de reprise et de maîtrise d’œuvre.
• Absence de délai ou calendrier dans les documents contractuels.

La société cliente obtient l’indemnisation des malfaçons prouvées, de la maîtrise d’œuvre correspondante et d’une perte d’exploitation directement liée. L’entreprise intervenante est exonérée du coût des travaux jamais réalisés et non payés, mais supporte les condamnations retenues ainsi que les frais du procès.

• Exclusion du paiement du solde des travaux non exécutés
• Indemnisation de 4 000 euros HT pour les reprises
• Indemnisation de 1 000 euros HT pour la maîtrise d’œuvre ciblée
• Réparation forfaitaire de 8 000 euros pour la perte d’exploitation
• Condamnation de l’entreprise aux dépens et à 2 000 euros au titre de l’article 700

À faire

• Formaliser précisément les travaux, délais et modalités de paiement.
• Conserver les devis, acomptes, factures et échanges contractuels.
• Faire constater rapidement les malfaçons par un expert.
• Ventiler les coûts entre travaux non réalisés et reprises.
• Documenter la période exacte d’indisponibilité des locaux.

À éviter

• Réclamer le paiement de travaux jamais exécutés.
• Inclure des frais de maîtrise d’œuvre non prévus au devis.
• Invoquer un retard sans délai contractuel démontré.
• Présenter une perte d’exploitation sans justificatifs précis.
• Confondre abandon de chantier et malfaçons réparables.

Les sanctions de l’inexécution contractuelle prévues par l’article 1217 du Code civil

L’article 1217 du Code civil permet notamment de suspendre sa propre obligation et de demander réparation en cas d’exécution imparfaite. La cour retient que les acomptes ont soldé les travaux effectivement réalisés : le client ne peut donc être condamné à payer les travaux abandonnés et non exécutés.

La preuve des malfaçons et du coût des réparations

L’expertise judiciaire établit des malfaçons dans les siphons de huit salles de bain. La réparation est limitée à 4 000 euros HT, avec 1 000 euros HT de maîtrise d’œuvre pour ces seuls travaux. Les frais relatifs aux travaux non engagés ou non prévus au devis sont exclus.

Le lien causal entre manquement et perte d’exploitation

L’absence de délai contractuel exclut l’indemnisation d’un retard général non démontré. En revanche, les malfaçons et l’abandon du chantier ont directement retardé la remise en location de chambres. Malgré l’absence de chiffrage précis, l’article 4 du Code civil conduit à accorder 8 000 euros dès lors que le préjudice est certain dans son principe.

Article 1103 du Code civil, Article 1104 du Code civil, Article 1217 du Code civil, Article 1222 du Code civil, Article 1231-1 du Code civil, Article 4 du Code civil, Article 805 du Code de procédure civile, Article 907 du Code de procédure civile, Article 524 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile