LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA

Article 450, alinéa 2 du CPC : prononcé du jugement par mise à disposition

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Une question précise ? Lancez une analyse avec le Copilote →

L’essentiel

Cadre de la décision
Redressement judiciaire d’une société
Modalité du prononcé
Mise à disposition du jugement
Période concernée
Période d’observation jusqu’à son terme
Intervention du ministère public
Communication du dossier au ministère public
Suite procédurale
Rappel de l’affaire en chambre du conseil
Sort des dépens
Dépens passés en frais privilégiés

Le prononcé par mise à disposition

Le prononcé par mise à disposition du jugement relève de l’.

Cette modalité permet au tribunal de rendre le jugement par mise à disposition, plutôt que par une autre modalité de prononcé. Dans l’affaire examinée, le jugement relatif au maintien d’une période d’observation a été rendu selon cette procédure.

Le contexte de la décision

La décision concernait une société placée en redressement judiciaire et le maintien de sa période d’observation jusqu’à son terme. Le tribunal avait examiné les éléments produits après communication du dossier au ministère public.

  • Procédure de redressement judiciaire
  • Période d’observation en cours
  • Éléments produits examinés par le tribunal
  • Communication du dossier au ministère public

Déroulement pratique mentionné dans la décision

Après avoir décidé la poursuite de la période d’observation, le tribunal a prévu le rappel de l’affaire en chambre du conseil. Les dépens ont été passés en frais privilégiés.

  • Examen des éléments du dossier
  • Communication au ministère public
  • Prononcé du jugement par mise à disposition
  • Rappel de l’affaire en chambre du conseil
  • Classement des dépens en frais privilégiés

Portée de la référence à l’article 450, alinéa 2

Le prononcé par mise à disposition du jugement relève de l’.

Dans la décision étudiée, cette référence identifie la modalité retenue pour rendre le jugement. Elle ne constitue pas le fondement du maintien de la période d’observation, lequel est rattaché à l’.

La mention de l’article 450, alinéa 2, concerne donc le prononcé de la décision, tandis que l’ concerne la poursuite de la période d’observation.

Points de vigilance dans la décision commentée

La décision associe plusieurs éléments distincts : le maintien de la période d’observation jusqu’à son terme, la communication du dossier au ministère public, le rappel de l’affaire en chambre du conseil et le prononcé par mise à disposition.

Il convient ainsi de ne pas confondre la modalité de prononcé du jugement avec les mesures procédurales et la décision de fond mentionnées dans le dispositif.

  • Modalité de prononcé : mise à disposition.
  • Fondement du maintien de la période d’observation : .
  • Suite procédurale mentionnée : rappel de l’affaire en chambre du conseil.
  • Conséquence financière indiquée : dépens passés en frais privilégiés.

Questions fréquentes

Que signifie le prononcé d’un jugement par mise à disposition ?

Dans la décision commentée, le jugement n’a pas été prononcé par une lecture à l’audience : il a été mis à disposition. Cette modalité est rattachée à l’.

L’article 450, alinéa 2, peut-il être mentionné dans une décision de redressement judiciaire ?

Oui. La décision relative au maintien d’une période d’observation en redressement judiciaire mentionne ce texte pour le prononcé du jugement par mise à disposition.

La mise à disposition concerne-t-elle uniquement le contenu du jugement ?

La source disponible établit que l’article 450, alinéa 2, est cité pour la modalité de prononcé du jugement. Elle ne permet pas d’en déduire d’autres effets juridiques.

Une décision rendue par mise à disposition peut-elle intervenir après communication au ministère public ?

Dans la décision commentée, le dossier avait été communiqué au ministère public avant que le tribunal ne poursuive la période d’observation et ne prononce son jugement par mise à disposition.

L’ est-il cité par une cour d’appel ?

Oui. Une décision de la cour d’appel de Paris cite l’ dans une affaire portant sur l’arrêt de l’exécution provisoire.

Décisions et analyses sur « alinéa 2 du Code de procédure civile »

Dernières décisions

DécisionCour d’appel de Saint-Denis, 30 octobre 2026, RG n° 25/00968Cour d'appel de Saint-Denis, 30 octobre 2026, RG n° 25/00968 → Banque / Crédits → déchéance du terme : La cour écarte la clause d’exigibilité immédiate du prêt, faute de proportionnalité et de…DécisionTribunal judiciaire d’Orléans, 30 octobre 2026, RG n° 26/00116Tribunal judiciaire d'Orléans, 30 octobre 2026, RG n° 26/00116 → BTP / Construction → Provision : En présence de contestations concernant plusieurs dysfonctionnements affectant les installations, le…DécisionTribunal des activités économiques de Paris, 29 octobre 2026, RG n° 2026040317Tribunal des activités économiques de Paris, 29 octobre 2026, RG n° 2026040317 → Procédure → Référé-provision : Le juge des référés estime que l’examen de l’exception d’inexécution et des obligations…DécisionTribunal judiciaire de Caen, 29 octobre 2026, RG n° 26/00491Tribunal judiciaire de Caen, 29 octobre 2026, RG n° 26/00491 → Expertises judiciaires → Expertise judiciaire : Après un accident de la circulation déjà indemnisé, une victime a fait constater…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 29 octobre 2026, RG n° 26/56082Tribunal judiciaire de Paris, 29 octobre 2026, RG n° 26/56082 → Domaine public → Expulsion : Le terrain, non affecté exclusivement au transport public et dépourvu d’aménagement particulier, relève du…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 29 octobre 2026, RG n° 26/55091Tribunal judiciaire de Paris, 29 octobre 2026, RG n° 26/55091 → Contrats / CGV → Libération de fonds : La société ayant absorbé l’un des vendeurs sollicitait la libération de 300 000 euros placés…DécisionCour d’appel de Lyon, 29 octobre 2026, N° de RG 25/02191Cour d'appel de Lyon, 29 octobre 2026, N° de RG 25/02191 → Saisies / Exécution forcée → Abus de saisie-vente : Après des oppositions formées contre deux contraintes de l’URSSAF, un commandement de…DécisionCour d’appel de Lyon, 29 octobre 2026, N° de RG 25/03962Cour d'appel de Lyon, 29 octobre 2026, N° de RG 25/03962 → Saisies / Exécution forcée → Saisie-attribution : Une saisie-attribution a été pratiquée pour recouvrer des échéances de prestation…DécisionTribunal judiciaire de Rodez, 29 octobre 2026, N° de RG 25/00238Tribunal judiciaire de Rodez, 29 octobre 2026, N° de RG 25/00238 → Expertises judiciaires → Expertise judiciaire : À la suite de fissures et de nouveaux désordres affectant une maison, une expertise…DécisionTribunal des activités économiques de Paris, 29 octobre 2026, N° de RG 2024030330Tribunal des activités économiques de Paris, 29 octobre 2026, N° de RG 2024030330 → Contrats / CGV → Exit Clause : EPLAN et Schneider Electric Industries s’opposent sur la mise en œuvre d’une clause…DécisionCour d’appel de Lyon, 29 octobre 2026, RG n° 24/07787Cour d'appel de Lyon, 29 octobre 2026, RG n° 24/07787 → Banque / Crédits → option d'achat : La cour confirme le rejet des demandes du bailleur. En l’absence de procès-verbal de restitution, le…DécisionTribunal des activités économiques de Paris, 28 octobre 2026, RG n° 2026030855Tribunal des activités économiques de Paris, 28 octobre 2026, RG n° 2026030855 → Médiation → Réouverture des débats : Après l’audience, le tribunal a estimé qu’une conciliation pouvait être envisagée…

Informations documentaires générées à partir de ressources officielles (jurisprudence, législation …) qui ne constituent pas un conseil juridiqueRetour en haut