LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA

Article 450, alinéa 2 du CPC : prononcé du jugement par mise à disposition

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Une question précise ? Lancez une analyse avec le Copilote →

L’essentiel

Cadre de la décision
Redressement judiciaire d’une société
Modalité du prononcé
Mise à disposition du jugement
Période concernée
Période d’observation jusqu’à son terme
Intervention du ministère public
Communication du dossier au ministère public
Suite procédurale
Rappel de l’affaire en chambre du conseil
Sort des dépens
Dépens passés en frais privilégiés

Le prononcé par mise à disposition

Le prononcé par mise à disposition du jugement relève de l’.

Cette modalité permet au tribunal de rendre le jugement par mise à disposition, plutôt que par une autre modalité de prononcé. Dans l’affaire examinée, le jugement relatif au maintien d’une période d’observation a été rendu selon cette procédure.

Le contexte de la décision

La décision concernait une société placée en redressement judiciaire et le maintien de sa période d’observation jusqu’à son terme. Le tribunal avait examiné les éléments produits après communication du dossier au ministère public.

  • Procédure de redressement judiciaire
  • Période d’observation en cours
  • Éléments produits examinés par le tribunal
  • Communication du dossier au ministère public

Déroulement pratique mentionné dans la décision

Après avoir décidé la poursuite de la période d’observation, le tribunal a prévu le rappel de l’affaire en chambre du conseil. Les dépens ont été passés en frais privilégiés.

  • Examen des éléments du dossier
  • Communication au ministère public
  • Prononcé du jugement par mise à disposition
  • Rappel de l’affaire en chambre du conseil
  • Classement des dépens en frais privilégiés

Portée de la référence à l’article 450, alinéa 2

Le prononcé par mise à disposition du jugement relève de l’.

Dans la décision étudiée, cette référence identifie la modalité retenue pour rendre le jugement. Elle ne constitue pas le fondement du maintien de la période d’observation, lequel est rattaché à l’.

La mention de l’article 450, alinéa 2, concerne donc le prononcé de la décision, tandis que l’ concerne la poursuite de la période d’observation.

Points de vigilance dans la décision commentée

La décision associe plusieurs éléments distincts : le maintien de la période d’observation jusqu’à son terme, la communication du dossier au ministère public, le rappel de l’affaire en chambre du conseil et le prononcé par mise à disposition.

Il convient ainsi de ne pas confondre la modalité de prononcé du jugement avec les mesures procédurales et la décision de fond mentionnées dans le dispositif.

  • Modalité de prononcé : mise à disposition.
  • Fondement du maintien de la période d’observation : .
  • Suite procédurale mentionnée : rappel de l’affaire en chambre du conseil.
  • Conséquence financière indiquée : dépens passés en frais privilégiés.

Questions fréquentes

Que signifie le prononcé d’un jugement par mise à disposition ?

Dans la décision commentée, le jugement n’a pas été prononcé par une lecture à l’audience : il a été mis à disposition. Cette modalité est rattachée à l’.

L’article 450, alinéa 2, peut-il être mentionné dans une décision de redressement judiciaire ?

Oui. La décision relative au maintien d’une période d’observation en redressement judiciaire mentionne ce texte pour le prononcé du jugement par mise à disposition.

La mise à disposition concerne-t-elle uniquement le contenu du jugement ?

La source disponible établit que l’article 450, alinéa 2, est cité pour la modalité de prononcé du jugement. Elle ne permet pas d’en déduire d’autres effets juridiques.

Une décision rendue par mise à disposition peut-elle intervenir après communication au ministère public ?

Dans la décision commentée, le dossier avait été communiqué au ministère public avant que le tribunal ne poursuive la période d’observation et ne prononce son jugement par mise à disposition.

L’ est-il cité par une cour d’appel ?

Oui. Une décision de la cour d’appel de Paris cite l’ dans une affaire portant sur l’arrêt de l’exécution provisoire.

Décisions et analyses sur « alinéa 2 du Code de procédure civile »

Dernières décisions

DécisionTribunal judiciaire de Nice, 23 octobre 2026, RG n° 26/00506Tribunal judiciaire de Nice, 23 octobre 2026, RG n° 26/00506 → Saisies / Exécution forcée → Saisie administrative : Après une saisie administrative à tiers détenteur notifiée à l’employeur d’un…DécisionTribunal judiciaire de Nice, 22 octobre 2026, N° RG 26/00020Tribunal judiciaire de Nice, 22 octobre 2026, N° RG 26/00020 → Saisies / Exécution forcée → Saisie immobilière : Un syndicat de copropriétaires poursuit trois héritiers en recouvrement d’arriérés de…DécisionTribunal de commerce de Bernay, 22 octobre 2026, RG n° 2026J00016Tribunal de commerce de Bernay, 22 octobre 2026, RG n° 2026J00016 → Travail / Licenciement → Sursis à statuer : Après avoir réalisé des démarches commerciales, traité 400 prospects et contribué à la…DécisionTribunal judiciaire de Nice, 22 octobre 2026, N° RG 26/00071Tribunal judiciaire de Nice, 22 octobre 2026, N° RG 26/00071 → Saisies / Exécution forcée → Saisie immobilière : En l’absence de comparution du débiteur domicilié en Suisse et de constitution des…DécisionTribunal des activités économiques de Lyon, 22 octobre 2026, RG n° 2026F03105Tribunal des activités économiques de Lyon, 22 octobre 2026, RG n° 2026F03105 → Entreprises / Dirigeants → Faillite personnelle : Le dirigeant de FRT SERVICE n’a pas coopéré avec le liquidateur, n’a…DécisionTribunal des activités économiques de Lyon, 22 octobre 2026, RG n° 2026F03301Tribunal des activités économiques de Lyon, 22 octobre 2026, RG n° 2026F03301 → Entreprises / Dirigeants → Faillite personnelle : Le dirigeant de SOLARISE FRANCE ENR n’a remis aucun document…DécisionTribunal des activités économiques de Lyon, 22 octobre 2026, RG n° 2026F03109Tribunal des activités économiques de Lyon, 22 octobre 2026, RG n° 2026F03109 → Entreprises / Dirigeants → Interdiction de gérer : Le dirigeant d’ARCHE CONSULTANTS n’a remis aucune comptabilité…DécisionTribunal des activités économiques de Lyon, 22 octobre 2026, RG n° 2026F03107Tribunal des activités économiques de Lyon, 22 octobre 2026, RG n° 2026F03107 → Entreprises / Dirigeants → Interdiction de gérer : Le dirigeant de LA [D] n’a remis aucune comptabilité ni les…DécisionTribunal des activités économiques de Lyon, 22 octobre 2026, RG n° 2026F02841Tribunal des activités économiques de Lyon, 22 octobre 2026, RG n° 2026F02841 → Entreprises / Dirigeants → Faillite personnelle : Le dirigeant d’ITC BATIMENT n’a fourni aucune pièce, aucune…DécisionCour de cassation, 22 octobre 2026, N° de Pourvoi 23-21.107Cour de cassation, 22 octobre 2026, N° de Pourvoi 23-21.107 → Expertises judiciaires → Expertise graphologique : Après l’annulation de contrats d’assurance-vie et d’assurance décès, les héritiers ont…DécisionTribunal des activités économiques de Lyon, 22 octobre 2026, RG n° 2025F04552Tribunal des activités économiques de Lyon, 22 octobre 2026, RG n° 2025F04552 → Entreprises / Dirigeants → Interdiction de gérer : Le dirigeant de CONNECTION EVENTS n’a remis ni comptes annuels 2023,…DécisionCour de cassation, troisième chambre civile, 22 octobre 2026, N° de pourvoi 24-22.258Cour de cassation, troisième chambre civile, 22 octobre 2026, N° de pourvoi 24-22.258 → Procédure → Abus : La Cour de cassation casse les chefs condamnant l’entreprise à indemniser le maître…

Informations documentaires générées à partir de ressources officielles (jurisprudence, législation …) qui ne constituent pas un conseil juridiqueRetour en haut