Responsabilité pour glissement de terrain après décaissement sans étude géotechnique ni confortement du talus

Sur le fondement des articles 1240 et 544 du Code civil, la responsabilité du propriétaire ayant procédé au décaissement est retenue lorsque les travaux, réalisés sans étude géotechnique ni mesure de confortement, constituent la cause génératrice des instabilités affectant le fonds voisin. L’expertise a établi que le terrain était naturellement saturé, que les eaux de toiture n’avaient qu’une incidence négligeable et que les glissements étaient apparus après le décaissement.

Les travaux entrepris par le responsable ne suffisaient pas : le drainage devait prévoir une évacuation hors site et être complété par un ouvrage en enrochement maçonné, précédé d’une étude de stabilité et d’une supervision géotechnique. L’autorisation donnée au propriétaire voisin de réaliser les travaux est donc confirmée, avec indexation du coût entre le dépôt du rapport et le règlement.

La demande indemnitaire pour résistance abusive est rejetée faute de préjudice et d’abus démontrés. En revanche, les frais d’hypothèque judiciaire provisoire et de constats sont indemnisables lorsqu’ils ont été rendus nécessaires par les désordres et l’inaction du responsable. La demande adverse d’indemnisation des inondations est écartée faute de preuve d’une faute imputable au propriétaire voisin. La partie perdante supporte les dépens en application de l’article 696 du Code de procédure civile et les frais irrépétibles selon l’article 700 du même code.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Une expertise judiciaire a attribué exclusivement au décaissement réalisé sans étude géotechnique ni soutènement les éboulements et instabilités affectant la parcelle voisine. Les travaux ultérieurs de drainage et de remblaiement n’ayant pas résolu les désordres, la juridiction autorise un drainage avec évacuation hors site et un ouvrage en enrochement maçonné. Elle confirme l’indemnisation des travaux, frais de sûreté et constats, mais rejette les demandes pour résistance abusive et inondations.

Un propriétaire a fait réaliser des travaux de décaissement sur une parcelle voisine de celles appartenant à un autre propriétaire et données à bail à un groupement agricole. Des éboulements et des instabilités sont apparus après ces travaux, sur un talus fortement pentu et parcouru par des venues d’eau.

Un accord amiable prévoyait des travaux de confortement. Une expertise judiciaire a conclu que les désordres provenaient exclusivement du décaissement, réalisé sans étude géotechnique ni mesure de soutènement. Les travaux ultérieurement réalisés par le propriétaire responsable, consistant notamment en drainage et remblaiement, ne correspondaient pas aux préconisations expertales et n’avaient pas empêché la poursuite des mouvements.

Le propriétaire voisin a été autorisé à faire réaliser un drainage avec évacuation hors site et un ouvrage en enrochement maçonné. La juridiction a confirmé l’indemnisation des travaux, des frais de sûreté et de constats, tout en rejetant la demande pour résistance abusive et la demande adverse fondée sur des inondations.

• Décaissement réalisé sans étude géotechnique préalable.
• Talus présentant une pente et une hauteur favorisant les instabilités.
• Présence naturelle d’eau dans les sols et circulations hydriques établies.
• Apparition des glissements postérieurement aux travaux de décaissement.
• Absence de cause déterminante imputable aux eaux de toiture voisines.
• Travaux correctifs nécessitant drainage, évacuation hors site et soutènement.

• Rapport d’expertise judiciaire sur les instabilités du talus.
• Analyse géotechnique de la société Géochablais.
• Constat du 5 septembre 2022 sur les tranchées drainantes.
• Facture des travaux de graves, modelage et drainage.
• Constat du 14 octobre 2022 révélant fissurations et nouveaux déports.
• Constat du 22 décembre 2021 sur les canalisations et éboulements.

Le propriétaire responsable doit financer la remise en état selon les préconisations techniques, avec indexation du coût des travaux, et supporter les dépens ainsi que les frais irrépétibles. Le propriétaire voisin peut faire exécuter les travaux autorisés et obtenir le remboursement des frais de sûreté et de constats nécessaires, mais ne peut obtenir une indemnité pour résistance abusive sans preuve d’un préjudice distinct.

• Financement des travaux de drainage et de soutènement.
• Indexation du coût entre expertise et règlement.
• Exécution des travaux sur la parcelle voisine autorisée.
• Remboursement des frais d’hypothèque et de constats.
• Rejet de la demande indemnitaire adverse non prouvée.
• Paiement des dépens et frais irrépétibles d’appel.

À faire

• Faire réaliser une étude géotechnique préalable.
• Prévoir l’évacuation des eaux hors site.
• Dimensionner un ouvrage de soutènement adapté.
• Organiser une supervision géotechnique du chantier.
• Conserver constats, rapports et factures des travaux.

À éviter

• Décaisser un talus sans étude préalable.
• Se limiter à un drainage non raccordé.
• Remblayer sans vérifier la stabilité de l’ouvrage.
• Invoquer une cause étrangère sans preuve technique.
• Réclamer une résistance abusive sans préjudice démontré.

La responsabilité civile du propriétaire à l’origine des instabilités

L’article 1240 du Code civil impose réparation lorsque la faute cause un dommage. L’article 544 encadre l’usage du droit de propriété. Les constatations expertales ont établi que le décaissement, réalisé sans étude géotechnique ni confortement, était la cause génératrice des glissements. Les eaux de toiture, antérieures aux désordres et ensuite collectées, n’avaient qu’une incidence négligeable.

Les conditions techniques de la remise en état

Le simple drainage et le remblaiement ne correspondaient pas aux préconisations. La solution retenue exigeait une collecte des venues d’eau avec évacuation hors site, ainsi qu’un ouvrage en enrochement maçonné. Une étude de stabilité et une supervision géotechnique constituaient des préalables nécessaires. La persistance des fissurations et déports démontrait l’insuffisance des travaux réalisés.

La preuve du préjudice lié à la résistance abusive

La demande de dommages et intérêts pour résistance abusive suppose un préjudice établi et un abus dans l’exercice de la défense. Ces éléments n’étant pas démontrés, la condamnation prononcée en première instance a été infirmée. En revanche, les frais d’hypothèque judiciaire provisoire et de constats ont été indemnisés car ils étaient rendus nécessaires par les désordres et l’inaction du responsable.

Article 1240 du Code civil, Article 544 du Code civil, Article 1009-1 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile