Responsabilité du gardien d’un vélo : absence de rôle causal prouvé après une chute sans collision

Sur le fondement de l’article 1242 du Code civil, la responsabilité du fait des choses suppose une chose, un rôle actif dans la production du dommage et un gardien. La charge de la preuve de ces conditions incombe au demandeur. Le mouvement de la chose et son contact avec la victime peuvent faire présumer son rôle actif, mais l’absence de contact n’exclut pas, à elle seule, un lien causal. La victime doit alors démontrer que la chose a été, même partiellement, l’instrument du dommage, notamment par son anomalie ou son comportement.

En l’espèce, le contact entre les vélos n’a pas été suffisamment établi. Les déclarations de la victime étaient variables et confuses, le rapport des secours ne mentionnait pas de collision et les déclarations du cycliste précédant la victime demeuraient hypothétiques. La preuve d’un freinage ou d’un changement de direction brusque n’était pas davantage rapportée. La responsabilité du gardien a donc été écartée et les demandes indemnitaires rejetées.

La juridiction a également appliqué l’article 696 du Code de procédure civile en mettant les dépens à la charge de la partie perdante. Elle a refusé l’indemnité fondée sur l’article 700 du même code, aucune considération d’équité ne justifiant son attribution. En application de l’article 514 du Code de procédure civile, l’exécution provisoire de droit n’a pas été écartée.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Une cycliste ayant chuté sur une piste cyclable recherchait la responsabilité du cycliste qui la précédait et de son assureur, alléguant un contact après une manœuvre brusque. Le défendeur contestait toute collision et toute faute. Faute de preuve suffisante du contact et du rôle causal du vélo, le tribunal a rejeté les demandes indemnitaires et condamné la victime aux dépens.

Une cycliste a chuté le 2 avril 2021 alors qu’elle circulait derrière un autre cycliste sur une piste cyclable. Après l’accident, les secours l’ont transportée à l’hôpital, où plusieurs blessures ont été constatées.

La victime a recherché la responsabilité du cycliste qui la précédait, ainsi que la garantie de GAN ASSURANCES, en soutenant que sa roue avait heurté la roue arrière du vélo adverse après un freinage ou un changement de direction brusque. Le cycliste a contesté tout contact et toute manœuvre fautive. Une expertise judiciaire a été réalisée.

Le tribunal a considéré que la collision et le rôle causal du vélo n’étaient pas suffisamment prouvés. Il a rejeté les demandes indemnitaires, condamné la victime aux dépens et refusé l’application de l’article 700 du Code de procédure civile au profit du défendeur.

• Identifier une chose placée sous la garde du défendeur
• Établir le rôle actif de la chose dans la production du dommage
• Rapporter la preuve des conditions de la responsabilité
• Démontrer le contact entre la chose et la victime, ou une anomalie causale sans contact
• Établir un positionnement ou un comportement anormal du vélo
• Apprécier la cohérence des déclarations avec les autres éléments du dossier

• Compte-rendu des pompiers mentionnant un accident de vélo seul
• Lettre de liaison médicale évoquant un heurt sans confirmer une collision
• Déclaration de la victime du 26 juin 2021 sans mention de contact
• Rapport d’expertise relevant des récits confus et une absence de souvenir
• Déclarations du cycliste précédant la victime formulées de manière hypothétique
• Attestations relatives à l’expérience du cycliste et à la configuration des lieux

La victime est déboutée de l’intégralité de ses demandes contre le cycliste et son assureur, faute de preuve d’un contact ou d’un rôle causal du vélo. Le cycliste n’est pas tenu à indemnisation, tandis que la victime supporte les dépens et ne bénéficie d’aucune indemnité au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

• Exclusion de la responsabilité du gardien du vélo
• Rejet de toutes les demandes indemnitaires de la victime
• Absence de garantie mobilisée à la charge de l’assureur
• Condamnation de la victime aux dépens
• Rejet de sa demande fondée sur l’article 700
• Maintien de l’exécution provisoire de droit

À faire

• Établir précisément le contact ou l’absence de contact entre les vélos
• Conserver les rapports des secours et documents médicaux initiaux
• Comparer toutes les déclarations successives des cyclistes
• Documenter la configuration de la piste et les trajectoires
• Analyser les conclusions de l’expertise judiciaire

À éviter

• Fonder la responsabilité sur les seules blessures subies
• Présenter une hypothèse comme une reconnaissance certaine des faits
• Négliger les contradictions dans les déclarations
• Confondre contact matériel et rôle causal automatiquement établi
• Omettre les conséquences procédurales liées à la succombance

La responsabilité du fait des choses de l’article 1242

La responsabilité suppose une chose, un rôle actif dans la production du dommage et un gardien. La charge de la preuve incombe au demandeur. Lorsque la chose en mouvement a été en contact avec la victime, son rôle actif est présumé. En l’absence de contact, la victime doit établir que la chose a néanmoins joué un rôle causal, notamment par une anomalie de positionnement ou de comportement. La juridiction a constaté que cette démonstration n’était pas rapportée.

La preuve du rôle causal sans contact

L’absence de collision n’exclut pas le lien causal, mais impose de démontrer que la chose a été, même partiellement, l’instrument du dommage. Les blessures ne suffisent pas à établir un contact. Le rapport des secours ne mentionnait aucune collision, les déclarations de la victime étaient variables et le cycliste précédant la victime avait formulé des hypothèses sans avoir vu la chute. Aucun rôle causal du vélo n’a donc été retenu.

La force probatoire de l’aveu extrajudiciaire

La déclaration par laquelle le cycliste avait évoqué un freinage ou un changement de direction brusque pouvait constituer un aveu extrajudiciaire. Toutefois, contrairement à l’aveu judiciaire, celui-ci n’a pas de valeur probatoire absolue. Sa force et sa portée sont appréciées au regard des autres éléments du dossier. Les doutes exprimés par son auteur, l’absence de confirmation ultérieure et la configuration des lieux n’ont pas permis d’établir l’anormalité du comportement du vélo.

Article 1242 du Code civil, Article 1353 du Code civil, Article 474 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 514 du Code de procédure civile