Manquement au devoir d’information de la SAS ICA Patrimoine : absence d’alerte sur la dévalorisation d’un investissement Scellier

Sur le fondement de l’article 1382 ancien du Code civil, applicable aux faits, le commercialisateur d’un investissement immobilier locatif défiscalisé doit délivrer une information loyale, complète et personnalisée, incluant les aléas locatifs et le risque de dévalorisation du bien. Une simulation fondée sur une hypothèse optimiste ne satisfait pas cette obligation, même assortie d’une mention indiquant son caractère non contractuel. Le silence de l’investisseur dans un relevé patrimonial ne caractérise pas une renonciation non équivoque à être informé.

La cour écarte en revanche le dol prévu par les articles 1109 et 1116 anciens du Code civil, faute de preuve de manœuvres trompeuses, d’erreur provoquée et de caractère erroné des données communiquées. Le manquement à l’obligation d’information est donc retenu, mais aucune indemnisation financière n’est accordée : l’absence de revente rend la dévalorisation alléguée incertaine et le préjudice non actuel. Le préjudice moral est également rejeté, faute d’éléments probants au regard de l’article 9 du Code de procédure civile. Les demandes indemnitaires sont infirmées et les dépens mis à la charge des investisseurs sur le fondement de l’article 696 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

La cour confirme le manquement du commercialisateur à son devoir d’information et de conseil, mais écarte le dol. Le préjudice financier demeure incertain tant que le bien n’est pas revendu, et le préjudice moral n’est pas suffisamment prouvé. Les condamnations indemnitaires sont infirmées et les investisseurs supportent les dépens.

Des investisseurs ont acquis en l’état futur d’achèvement un appartement et un parking auprès d’une société civile de construction-vente, dans le cadre d’une opération de défiscalisation Scellier commercialisée par la SAS ICA Patrimoine. Après la période locative obligatoire, ils ont estimé avoir subi une perte financière et ont recherché la responsabilité du commercialisateur.

Le tribunal judiciaire a retenu un manquement à l’obligation d’information et de conseil, puis accordé une indemnité au titre d’une perte de chance et une réparation du préjudice moral. La SAS ICA Patrimoine a interjeté appel, contestant toute faute et les préjudices. Les investisseurs ont demandé la reconnaissance d’un dol et une indemnisation plus élevée.

La cour confirme le manquement au devoir d’information, mais écarte le dol. Elle juge le préjudice financier incertain tant que le bien n’est pas revendu et rejette également le préjudice moral, faute de preuve suffisante. Le jugement est infirmé sur les condamnations indemnitaires et les dépens sont mis à la charge des investisseurs.

• Information loyale, complète et personnalisée sur l’investissement proposé
• Mention des aléas locatifs et de la dévalorisation possible du bien
• Preuve d’un manquement imputable au commercialisateur
• Préjudice actuel, certain, direct, légitime et personnel
• Preuve distincte de la réalité du préjudice moral
• Manœuvres dolosives déterminantes établies pour retenir le dol

• Simulation nominative du dispositif Scellier communiquée avant l’investissement
• Projection financière présentant une hypothèse optimiste de revente
• Schéma des indices immobiliers et hypothèses de valorisation
• Relevé d’informations fiscales et patrimoniales rempli par les investisseurs
• Estimation du bien non corroborée par une revente effective

La SAS ICA Patrimoine reste reconnue responsable d’un manquement à l’information, mais échappe aux condamnations indemnitaires faute de préjudice démontré comme actuel et certain. Les investisseurs perdent leurs demandes financières et morales et supportent les dépens des deux instances.

• Maintien de la qualification de manquement informationnel
• Exclusion des dommages-intérêts pour perte de valeur non réalisée
• Rejet de la réparation du préjudice moral non justifié
• Absence d’indemnité au titre de l’article 700
• Prise en charge des dépens par les investisseurs

À faire

• Documenter la situation personnelle et patrimoniale de l’investisseur
• Présenter plusieurs hypothèses de rendement et de revente
• Mentionner les impayés, vacances locatives et risques de dévalorisation
• Conserver les simulations et documents remis avant la vente
• Établir concrètement tout préjudice actuel et certain

À éviter

• Présenter une seule hypothèse financière favorable
• Promettre une plus-value ou une revente garantie
• Se limiter à la mention « simulation non contractuelle »
• Affirmer que les risques immobiliers sont connus de tous
• Réclamer une perte de valeur avant toute revente

Le dol et la preuve des manœuvres trompeuses

Les articles 1109 et 1116 anciens du Code civil exigent des manœuvres déterminantes du consentement, qui ne se présument pas. La présentation flatteuse de l’opération et des chiffres non démontrés erronés ne suffit pas. Aucun caractère trompeur ni collusion frauduleuse n’étant établi, le dol est écarté.

Le devoir d’information du commercialisateur immobilier

Sur le fondement de l’article 1382 ancien du Code civil, le commercialisateur doit fournir une information loyale, complète et personnalisée sur les avantages et risques de l’investissement. Une simulation limitée à une hypothèse optimiste, sans alerte sur les impayés locatifs ou la dévalorisation possible, caractérise le manquement. La mention « non contractuel » ne l’exonère pas.

Les conditions d’indemnisation du préjudice

Le préjudice doit être actuel, certain, direct, légitime et personnel. Sans revente du bien, la perte de valeur demeure susceptible d’évoluer et ne constitue pas un dommage certain. Le préjudice moral doit être prouvé conformément à l’article 9 du Code de procédure civile ; de simples tracas judiciaires ne suffisent pas.

Article 9 de l’ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016, Articles 786 et 907 du Code de procédure civile, Article 450 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Articles 1102 et suivants du Code civil, Article 1109 ancien du Code civil, Article 1116 ancien du Code civil, Article 1137 du Code civil, Articles 1134 et 1147 anciens du Code civil, Article 1240 du Code civil, Article 1353 du Code civil, Article 1382 ancien du Code civil, Articles R261-26 et suivants du Code de la consommation, Article 9 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Articles 899 à 972-1 du Code de procédure civile