Défaut de conformité d’un canapé : preuve insuffisante du défaut allégué et rejet du remboursement

En application de l’article 472 du code de procédure civile, la non-comparution du défendeur n’emporte pas automatiquement admission des demandes : le juge doit vérifier leur régularité, leur recevabilité et leur bien-fondé.

Les articles L. 217-1, L. 217-3, L. 217-4, L. 217-5 et L. 217-7 du code de la consommation imposent au vendeur professionnel de délivrer un bien conforme et instituent, pour les défauts apparus dans les vingt-quatre mois, une présomption concernant leur existence lors de la délivrance. Cette présomption ne dispense toutefois pas le consommateur de prouver l’existence même du défaut. Des photographies montrant une déformation légère, sans établir son origine ni son incidence sur l’usage ou l’esthétique du bien, ne suffisent pas.

L’absence de preuve du défaut entraîne le rejet des demandes de reprise, de remboursement et d’indemnisation fondées sur l’article 1231-1 du code civil. La partie perdante supporte les dépens conformément à l’article 696 du code de procédure civile. Les demandes fondées sur l’article 700 du même code et l’article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 sont également rejetées lorsque les conditions de mise à la charge de l’autre partie ne sont pas réunies. L’exécution provisoire est de droit en application de l’article 514 du code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Les photographies produites par le consommateur révèlent une légère déformation du canapé, sans établir son existence lors de la délivrance ni son incidence sur l’usage ou l’esthétique du bien. La preuve du défaut de conformité n’étant pas rapportée, les demandes de reprise, de remboursement et de dommages-intérêts sont rejetées. Le consommateur est condamné aux dépens.

Un consommateur a commandé auprès d’un vendeur professionnel un canapé en cuir financé partiellement par un crédit. Après la livraison, il a dénoncé un défaut de fabrication affectant une couture et demandé l’échange ou le remboursement du bien.

Le vendeur a été mis en demeure, puis une tentative de conciliation a échoué. Le consommateur a saisi le juge afin d’obtenir la reprise du canapé, la restitution du prix et des dommages et intérêts pour préjudice moral. Le vendeur, régulièrement convoqué, n’a pas comparu.

Le juge a examiné les photographies produites. Elles révélaient une légère déformation, sans permettre d’établir son existence lors de la délivrance ni son incidence sur l’usage ou l’esthétique du canapé. La preuve du défaut de conformité n’étant pas rapportée, toutes les demandes ont été rejetées. Le consommateur a été condamné aux dépens.

• Contrat conclu entre un vendeur professionnel et un consommateur
• Bien soumis aux exigences de conformité des articles L. 217-1 et suivants
• Existence du défaut de conformité effectivement démontrée
• Défaut apparaissant dans le délai légal de vingt-quatre mois
• Éléments établissant l’origine du défaut lors de la délivrance
• Défaut affectant l’usage ou les caractéristiques attendues du bien

• Photographies de la couture située sur le coussin du canapé
• Photographie d’ensemble du canapé
• Absence de preuve des constatations alléguées de la secrétaire
• Absence de preuve des conclusions attribuées au technicien

Le consommateur est débouté de ses demandes de reprise, de remboursement et de dommages et intérêts, puis condamné aux dépens. Le vendeur bénéficie du rejet des prétentions, sans condamnation au titre des frais irrépétibles.

• Rejet de la reprise du canapé
• Rejet de la restitution du prix
• Rejet de l’indemnisation du préjudice moral
• Condamnation du consommateur aux entiers dépens
• Rejet des demandes fondées sur les articles 700 et 37

À faire

• Documenter précisément le défaut par des photographies datées
• Établir l’apparition du défaut et son incidence fonctionnelle
• Conserver les échanges avec le vendeur et les techniciens
• Produire les constats ou rapports établissant le défaut
• Vérifier les délais de garantie et de prescription applicables

À éviter

• Se limiter à des photographies sans explication technique
• Invoquer des constatations non corroborées par une pièce
• Confondre déformation esthétique et défaut de conformité
• Présumer l’admission des faits en cas de non-comparution
• Réclamer une indemnisation sans établir l’inexécution

La preuve de l’existence du défaut de conformité

La présomption de l’article L. 217-7 du code de la consommation ne dispense pas le consommateur de prouver l’existence du défaut. Les photographies produites, montrant une légère déformation de couture sans établir son origine ni son incidence sur l’usage ou l’esthétique du canapé, n’ont pas suffi. Les allégations relatives aux constatations d’une secrétaire et d’un technicien n’étaient étayées par aucune preuve.

Les effets de la non-comparution du vendeur

Selon l’article 472 du code de procédure civile, le juge statue sur le fond malgré la non-comparution du défendeur, mais ne fait droit aux demandes que si elles sont régulières, recevables et bien fondées. La défaillance procédurale du vendeur ne dispensait donc pas le consommateur de démontrer le défaut invoqué.

La prise en charge des demandes accessoires

L’absence de preuve du défaut a entraîné le rejet des demandes de reprise, de remboursement et de dommages et intérêts fondées sur l’article 1231-1 du code civil. Le consommateur, partie perdante, a été condamné aux dépens sur le fondement de l’article 696 du code de procédure civile et débouté de ses demandes fondées sur l’article 700 du même code et l’article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Article 472 du code de procédure civile, Article L. 217-1 du code de la consommation, Article L. 217-3 du code de la consommation, Article L. 217-4 du code de la consommation, Article L. 217-5 du code de la consommation, Article L. 217-7 du code de la consommation, Article 1231-1 du code civil, Article 696 du code de procédure civile, Article 700 du code de procédure civile, Article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, Article 514 du code de procédure civile