Responsabilité décennale du maître d’œuvre : surveillance des défauts d’étanchéité et partage des garanties entre assureurs

Les articles 1792 et suivants du Code civil instituent une responsabilité de plein droit des constructeurs lorsque les désordres compromettent la solidité de l’ouvrage ou le rendent impropre à sa destination. Cette responsabilité s’applique au maître d’œuvre chargé de la conception et du suivi des travaux, y compris lorsque le dommage provient exclusivement d’un défaut d’exécution qu’il devait détecter dans le cadre de sa mission de surveillance.

La juridiction retient une condamnation in solidum des constructeurs et de leurs assureurs pour les désordres d’étanchéité affectant le garage et la chambre. Elle valide l’indemnisation du préjudice matériel, actualise le préjudice de jouissance de la chambre jusqu’à la réalisation des travaux et exclut celui du garage faute de preuve d’une privation caractérisée.

Dans les recours entre assureurs, la contribution à la dette est répartie à hauteur de 40 % pour l’assureur du maître d’œuvre, au titre des défauts de conception et de surveillance, et de 60 % pour l’assureur de l’entreprise exécutante, au titre des défauts d’exécution. Les frais irrépétibles sont accordés sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile, tandis que les dépens d’appel relèvent notamment de l’article 699 du même code.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après la réception d’une maison, des infiltrations sont apparues dans une chambre et le garage. L’expertise a retenu une impropriété à destination, liée à des défauts de conception et d’exécution de l’étanchéité. La cour confirme la responsabilité décennale des constructeurs et de leurs assureurs, actualise l’indemnisation de la chambre, rejette le préjudice de jouissance du garage et répartit la contribution entre assureurs selon leurs fautes.

Des propriétaires ont fait construire une maison d’habitation. Une société est intervenue comme maître d’œuvre, tandis qu’une entreprise assurée par une autre compagnie a réalisé la charpente, la couverture et l’étanchéité. Après la réception des travaux, des infiltrations sont apparues dans une chambre et dans le garage.

Une expertise judiciaire a conclu à l’impropriété de l’ouvrage à sa destination. Les désordres du garage résultaient d’un défaut de conception et d’exécution de l’étanchéité ; ceux de la chambre procédaient d’un défaut d’exécution. L’expert a également retenu l’inoccupation de la chambre et chiffré les travaux de reprise.

Le tribunal a condamné in solidum les constructeurs et leurs assureurs. En appel, la juridiction confirme la responsabilité décennale, actualise l’indemnisation de la chambre, rejette le préjudice de jouissance du garage et répartit la contribution entre assureurs selon leurs fautes respectives.

• Dommages compromettant la destination de l’ouvrage
• Défauts d’étanchéité établis par l’expertise judiciaire
• Mission du maître d’œuvre comprenant le suivi et le contrôle des travaux
• Malfaçon d’exécution détectable dans le cadre de la surveillance
• Préjudice de jouissance caractérisé par l’inoccupation de la chambre
• Répartition des recours fondée sur les fautes techniques respectives

• Rapport d’expertise judiciaire du 27 juillet 2021
• Constatations d’infiltrations dans la chambre et le garage
• Analyse distinguant défaut de conception et défaut d’exécution
• Constat d’inoccupation de la chambre parentale
• Évaluation des travaux de remise en état

Les constructeurs et leurs assureurs restent tenus in solidum des réparations et des préjudices retenus. Les recours internes sont répartis selon l’origine technique des désordres, tandis que l’indemnisation de la jouissance dépend d’une privation effectivement démontrée.

• Supporter solidairement les condamnations envers les propriétaires
• Verser le complément d’indexation et les indemnités actualisées
• Garantir les condamnations selon une contribution de 40 % ou 60 %
• Établir concrètement toute privation de jouissance alléguée
• Assumer les dépens d’appel et l’article 700

À faire

• Identifier précisément chaque désordre d’étanchéité
• Documenter l’impropriété de l’ouvrage à sa destination
• Délimiter les missions de conception et de surveillance
• Faire établir une expertise technique contradictoire
• Calculer l’indexation jusqu’au paiement effectif

À éviter

• Confondre défaut d’exécution et absence de responsabilité du maître d’œuvre
• Contester un montant sans chiffrage technique précis
• Réclamer une privation de jouissance non démontrée
• Omettre la prolongation du préjudice jusqu’aux travaux
• Négliger la répartition des recours entre assureurs

La responsabilité décennale du maître d’œuvre

Les articles 1792 et suivants du Code civil rendent les constructeurs responsables de plein droit des dommages compromettant la solidité de l’ouvrage ou le rendant impropre à sa destination. Le maître d’œuvre chargé de la conception et du suivi doit surveiller l’exécution et détecter les malfaçons. Sa responsabilité n’est donc pas exclue lorsque le désordre procède seulement d’un défaut d’exécution.

La preuve de l’impropriété de l’ouvrage

Le rapport d’expertise établit que les infiltrations du garage et de la chambre rendent l’ouvrage impropre à sa destination. Il distingue les défauts de conception, de surveillance et d’exécution, et constate l’inoccupation de la chambre. Ces constatations justifient la condamnation in solidum et l’indemnisation du préjudice de jouissance de cette pièce.

La contribution entre les assureurs

La contribution à la dette est fixée selon les responsabilités techniques établies par l’expertise : 40 % pour l’assureur du maître d’œuvre, correspondant aux défauts de conception et de surveillance, et 60 % pour l’assureur de l’entreprise exécutante, correspondant aux défauts d’exécution de l’étanchéité.

Article 1792 du Code civil, Article 450 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile