Responsabilité civile pour immobilisation d’une voie de tramway : rejet faute d’identification de l’auteur

Sur le fondement de l’article 1240 du Code civil, la responsabilité suppose la preuve d’une faute, d’un préjudice et d’un lien de causalité. La non-comparution du défendeur ne dispense pas le demandeur d’établir le bien-fondé de ses prétentions, conformément à l’article 472 du Code de procédure civile.

Les alertes du poste de commande centralisé établissaient la présence d’un véhicule sur les voies et la demanderesse produisait une fiche de chiffrage du préjudice. Elles ne permettaient toutefois pas d’identifier le défendeur comme l’auteur du sinistre. Les courriers de mise en demeure et de relance étaient en outre dépourvus de justification d’envoi. La demande indemnitaire a donc été rejetée dans son intégralité, avec condamnation de la demanderesse aux dépens.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après l’immobilisation d’un véhicule sur les voies d’une ligne de tramway pendant 109 minutes, l’exploitant réclamait 8 610,38 euros au conducteur supposé. Malgré les alertes du poste de commande, la fiche de chiffrage et les relances produites, le tribunal a considéré que ces éléments ne permettaient pas d’identifier le défendeur comme l’auteur du sinistre et a rejeté l’ensemble des demandes.

Un véhicule particulier s’est retrouvé immobilisé sur les voies d’une ligne de tramway pendant 109 minutes, interrompant la circulation. L’exploitant du réseau a évalué son préjudice à 8 610,38 euros et a recherché la responsabilité du conducteur supposé du véhicule après des relances et une tentative de conciliation.

Le défendeur, régulièrement cité, n’a pas comparu. L’exploitant produisait notamment des alertes du poste de commande centralisé, une fiche de chiffrage et des courriers de relance. Le tribunal a estimé que ces éléments ne permettaient pas d’identifier le défendeur comme l’auteur du sinistre et a rejeté toutes les demandes.

• Établir une faute imputable au défendeur.
• Démontrer l’existence d’un préjudice certain.
• Établir un lien de causalité entre faute et préjudice.
• Identifier précisément le défendeur comme auteur du sinistre.
• Présenter une demande régulière, recevable et bien fondée.

• Alertes du Poste de Commande Centralisé du 27 novembre 2021.
• Mentions relatives à un véhicule Renault Scenic dans la fosse.
• Fiche récapitulative du coût du préjudice.
• Courrier recommandé avec accusé de réception du 4 janvier 2023.
• Courrier de relance du 8 février 2023.

L’exploitant du réseau est débouté de sa demande indemnitaire et supporte les dépens. Le défendeur n’est condamné à aucune réparation, l’imputabilité du sinistre n’étant pas établie.

• Absence de condamnation indemnitaire du défendeur
• Rejet intégral de la demande de l’exploitant
• Support des dépens par le demandeur
• Nécessité d’identifier l’auteur du véhicule immobilisé
• Justification des envois des mises en demeure

À faire

• Identifier précisément le conducteur ou propriétaire du véhicule
• Conserver les alertes et relevés d’intervention
• Documenter la durée exacte de l’interruption
• Établir le calcul détaillé du préjudice
• Justifier chaque envoi de mise en demeure

À éviter

• Assimiler la présence du véhicule à la preuve de la faute
• Produire des courriers sans justificatif d’expédition
• Omettre le lien entre faute et préjudice
• Se fonder sur la non-comparution du défendeur
• Réclamer une indemnité sans preuve d’imputabilité

La preuve de la faute en responsabilité civile

L’article 1240 du Code civil impose de démontrer une faute, un préjudice et un lien de causalité. La présence d’un véhicule sur les voies ne suffisait pas à identifier le défendeur comme l’auteur du sinistre. Faute de preuve de cette imputabilité, la demande indemnitaire a été rejetée.

L’office du juge en cas de non-comparution

Selon l’article 472 du Code de procédure civile, le juge statue au fond malgré la non-comparution du défendeur, mais n’accueille la demande que si elle est régulière, recevable et bien fondée. L’absence de défense ne renverse donc pas la charge de la preuve pesant sur le demandeur.

Article 472 du Code de procédure civile, Article 1240 du Code civil