Opérations de paiement non autorisées : authentification forte et négligence grave excluant le remboursement

Le régime des opérations de paiement non autorisées repose sur les articles L.133-3, L.133-6, L.133-18, L.133-19, L.133-23 et L.133-24 du code monétaire et financier. Le prestataire doit rembourser l’opération non autorisée, sauf notamment fraude ou négligence grave de l’utilisateur. Il lui appartient de prouver l’authentification, l’enregistrement et la comptabilisation de l’opération, ainsi que la fraude ou la négligence grave ; l’utilisation de l’instrument ne suffit pas à elle seule.

La banque a produit les traces informatiques établissant, pour chaque paiement, la saisie du mot de passe, l’envoi d’un code temporaire par SMS et la validation de ce code sur le téléphone conservé par la cliente. La juridiction en a déduit l’existence d’une authentification forte au sens de l’article L.133-4 (f). La transmission des codes à un fraudeur a caractérisé une négligence grave, excluant le remboursement sur le fondement de l’article L.133-19 IV.

Le manquement au devoir de vigilance, apprécié au regard de l’article 1231-1 du code civil, n’a pas été retenu : les opérations avaient été validées avant l’opposition démontrée sur les cartes. La demande de préjudice moral a également été rejetée, la clôture du compte ayant respecté le préavis de l’article L.312-1-1 V du code monétaire et financier. La demanderesse a été condamnée aux dépens et à 2 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Une cliente contestait sept paiements par carte d’un montant total de 23 415,28 euros. La banque produisait les éléments d’une authentification forte par mot de passe et code SMS. Le tribunal a retenu la négligence grave de la cliente, qui avait transmis ses codes à un fraudeur, et rejeté ses demandes de remboursement et d’indemnisation.

Une cliente âgée contestait sept paiements effectués avec deux cartes bancaires, pour un montant total de 23 415,28 euros. Elle soutenait avoir fait opposition avant certaines opérations et reprochait à Milleis Banque de ne pas avoir détecté leur caractère frauduleux ni remboursé les sommes. Elle sollicitait également une indemnisation de son préjudice moral, invoquant des difficultés liées à une procuration et la clôture de ses comptes.

La banque produisait les traces informatiques de chaque transaction, faisant apparaître la saisie du mot de passe, l’envoi d’un code temporaire par SMS et la validation de ce code sur le téléphone de la cliente. Celle-ci avait indiqué avoir été contactée par un fraudeur, mais ne produisait ni plainte ni relevés permettant d’établir une opposition antérieure aux opérations.

Le tribunal a retenu une authentification forte et une négligence grave résultant de la transmission des codes. Il a rejeté les demandes matérielles et morales, puis condamné la cliente aux dépens et à 2 000 euros au titre des frais irrépétibles.

• Établir que les opérations ont été authentifiées, enregistrées et comptabilisées
• Produire les traces techniques de la validation des paiements
• Vérifier l’envoi des codes temporaires au téléphone de l’utilisateur
• Caractériser la transmission des codes à un tiers fraudeur
• Retenir une négligence grave dans la conservation des données de sécurité
• Établir l’absence d’opposition antérieure aux opérations contestées

• Traces informatiques des étapes d’authentification de chaque paiement
• Liste des SMS envoyés au téléphone de la cliente
• Codes temporaires nécessaires à la validation des transactions
• Formulaires de contestation mentionnant l’appel d’un fraudeur
• Courriel confirmant une opposition effectuée le 29 mars 2024

La cliente ne bénéficie d’aucun remboursement des paiements contestés ni d’indemnisation de son préjudice moral. Milleis Banque obtient le rejet des demandes, les dépens et une indemnité de 2 000 euros au titre des frais irrépétibles.

• Exclusion du remboursement des opérations contestées
• Rejet de la demande de dommages et intérêts
• Condamnation de la cliente aux entiers dépens
• Paiement de 2 000 euros au titre de l’article 700
• Maintien de la clôture du compte après préavis contractuel

À faire

• Conserver les traces d’authentification de chaque opération
• Archiver les SMS de codes temporaires envoyés
• Vérifier les dates exactes d’opposition des cartes
• Documenter les échanges avec le client
• Justifier tout refus de remboursement par écrit

À éviter

• Déduire une négligence grave du seul usage de la carte
• Confondre date de débit et date de réalisation
• Traiter un formulaire de contestation comme une opposition
• Négliger la preuve de l’authentification forte
• Clôturer un compte sans respecter le préavis légal

Le remboursement des opérations de paiement non autorisées

L’article L.133-18 du code monétaire et financier impose en principe le remboursement immédiat des opérations non autorisées. Toutefois, l’article L.133-19 IV exclut ce remboursement lorsque les pertes résultent d’une fraude ou d’une négligence grave de l’utilisateur. La juridiction a appliqué cette exception après avoir retenu la transmission des codes temporaires à un fraudeur.

La charge de la preuve de la négligence grave

Selon l’article L.133-23 du code monétaire et financier, la banque doit prouver l’authentification, l’enregistrement et la comptabilisation des opérations, ainsi que la fraude ou la négligence grave. L’utilisation de l’instrument ne suffit pas seule. Les traces informatiques et la liste des SMS reçus ont établi ici la validation de chaque paiement par authentification forte.

Le devoir de vigilance sur les opérations contestées

Fondé sur l’article 1231-1 du code civil, le devoir de vigilance impose une alerte en présence d’anomalies apparentes détectables par un professionnel diligent. Aucun manquement n’a été retenu : les opérations avaient été validées avant l’opposition démontrée sur les cartes, et les formulaires de contestation ne constituaient pas des demandes d’opposition.

Article 805 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 1343-2 du Code civil, Article 699 du Code de procédure civile, Article 1231-1 du Code civil, Article L.133-3 du code monétaire et financier, Article L.133-6 du code monétaire et financier, Article L.133-18 du code monétaire et financier, Article L.133-24 du code monétaire et financier, Article L.133-19 du code monétaire et financier, Article L.133-16 du code monétaire et financier, Article L.133-17 du code monétaire et financier, Article L.133-23 du code monétaire et financier, Article L.133-4 (f) du code monétaire et financier, Article 1134 du Code civil, Article L.312-1-1 V du code monétaire et financier, Article 695 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 514 du Code de procédure civile, Article 514-1 du Code de procédure civile